Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3226/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7 о признании договоров поручения незаключенными и недействительными,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО9, ФИО7,

установила:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незаключенными и недействительными договоров поручения <данные изъяты>Г от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Мытищинском городском суде ответчиком представлены в качестве доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, указанные договоры поручения, в которых содержится подпись истца, однако, как указывает ФИО9, данные договоры она не заключала, подпись сфальсифицирована, услуг ответчик ей не оказывал, акты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, как указано в иске, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО9 находилась за пределами Российской Федерации. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО9 в судебное заседание явилась с представителем в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На вопросы суда представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ пояснил, что о договорах им стало известно после проведенного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, денежные средства переводились Мерзаяну и ФИО7 для ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 о признании договоров N <данные изъяты>Г от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенными и недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

С решением суда не согласилась ФИО9, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 с решением суда первой инстанции не согласилась. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия договора поручения от 25.02.2019<данные изъяты> (оригинал которого был представлен на обозрение суда), заключенного между ФИО9 (поручителем) и ФИО7 (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет поручителя оказать следующие услуги (п.1.1.договора): юридические консультационные услуг, сбор документов, необходимых для составления претензии и искового заявления к страховой компании СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, образовавшегося в результате повреждения автомобиля, произошедшего в промежутке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, сбор необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением, составление искового заявления к страховой компании СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с вышеуказанным угоном (хищением) и взыскании судебных издержек, представление интересов поручителя в судах.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 45 000 руб., что подтверждается пунктом 3.1. договора. В пункте 5 договора содержится отметка о получении денежных средств ФИО7 в размере 45 000 руб. за услуги, оказанные в п.2.1. договора.

В материалы дела представлена копия договора поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>Г, заключенного между поручителем ФИО9 и поверенным ФИО7, предметом котором является оказание юридических консультационных услуг, сбор документов, необходимых для составления представления интересов поручителя в Тимирязевском районном суде <данные изъяты> (и в иных судах судебной системы РФ) по иску ФИО9 к ГБУ "<данные изъяты> Восточное Дегунино" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>, с участием транспортного средства (п.1.1.). В пункте 2.1. перечислены аналогичные услуги, оказываемые поверенным поручителю. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за услуги, указанные в п.2.1. настоящего договора составляет 45 000 руб. и пунктом 5 подтверждается получением ФИО7 денежных средств в указанном размере за услуги, перечисленные в п.2.1.

Данные договоры истец оспаривает, указывая на то, что их не подписывала, содержащиеся в них подписи сфальсифицированы.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" на основании договора на оказание услуг в области независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между "ЦТИЭ Центрэкспертиза" и ФИО9, для производства почерковедческого исследования, для проведения экспертизы были представлены следующие документы: договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1-м листе, копия договора поручения <данные изъяты>Г от <данные изъяты>. Согласно выводу, изложенному в заключении, подписи от имени ФИО9, расположенные в разделе "6.Реквизиты и подписи сторон" в указанных договорах выполнены одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражание подлинной подписи ФИО9

Как указал ответчик, истец лично выдала доверенность <данные изъяты>0 от <данные изъяты>, согласно которой ФИО9 уполномочивает ФИО7 быть ее представителем и вести дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями с участием её транспортного средства, вести её дела во всех судах, наделила представителя правом подписывать и подавать от её имени исковые заявления, получать все необходимые документы в компетентных органах и пр., тем самым, подтверждая заключение <данные изъяты> вышеназванного договора.

В материалы дела также представлены: доверенность <данные изъяты>8 от <данные изъяты> от ФИО2 (после брака ФИО8), уполномочивающей ФИО7 на совершение аналогичных вышеуказанных действий (в страховых компаниях и организациях, судебных и иных органах). Приобщены к материалам дела также копия доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> от ФИО3 на ФИО7, уполномочивающей ответчика заключить от имени ФИО3 договор уступки прав (цессии), представлять интересы во всех органах, подписывать и предъявлять исковые заявления в суд и пр.; копия доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты> от ФИО3 на ФИО7 с аналогичным спектром полномочий; копия доверенности <данные изъяты>0 от <данные изъяты> от ФИО3 на ФИО7 с аналогичными полномочиями; копия доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты> от ФИО4 на ФИО7 с аналогичными полномочиями; копия доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты> от ФИО5 на ФИО7 с аналогичным спектром полномочий.

Данные доказательства представлены стороной ответчика со ссылкой на то, что не только истец, но и члены ее семьи, постоянно обращались к ответчику за оказанием юридических услуг и представлением их интересов в судах и иных инстанциях, начиная с 2016 года.

Изучив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимание, подкреплены соответствующими доказательствами, истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания истцом или иным лицом данных документов.

Ответчик, полагая, что поведение истца является недобросовестным, в связи с тем, что истец принимала исполнение по договорам, возражал против назначения экспертизы, ввиду отсутствия оснований и достаточности доказательств для рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменное ходатайство и возражения на него, не нашел процессуальных оснований, в том числе с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца и при разрешении данного иска исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п.п.1,5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу п.1ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1,2 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение доводов ответчика о том, что истец принимала исполнение по договорам, в материалы дела представлена претензия от <данные изъяты>, поданная представителем ФИО9 по доверенности - ФИО7 в СПАО "Ингосстрах" с требованием компенсировать расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, ответ от <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" на претензию, поданную представителем.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, из которого следует, что в судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности, в указанном судебном акте фигурирует претензия от <данные изъяты>, поданная представителем.

Из протокола судебного заседания по делу <данные изъяты> по иску ФИО9 и ГБУ <данные изъяты> Дмитровский, ГБУ Автомобильные дороги, ООО Аккорд Спецстрой о возмещении ущерба от <данные изъяты> следует, что в судебное заседание явился представитель истца по доверенности - ФИО7 В решении Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу аналогичным образом указан представителем истца, явившимся в судебное заседание, ответчик по настоящему гражданскому делу. Решением постановлено: " Взыскать с ГБУ <данные изъяты> "Автомобильные дороги" в пользу ФИО9 денежные средства в общем размере 584 153 руб.". Определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО7 также явился в качестве представителя истца ФИО9, в подтверждение полномочий представлена, в том числе доверенность. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Тимирязевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения. В ходе итогового судебного заседания представитель ФИО7 выражал позицию доверителя, что также нашло свое отражение в названном апелляционном определении.

Протоколом допроса потерпевшего от <данные изъяты> подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Тимирязеввского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 584 153 руб., которые перечислены на её банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 06.2019 ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве оплаты по исполнительному листу ФС 030707039 от <данные изъяты> по делу 2-157/2018 (оплата услуг представителя) перечислило на счет ФИО9 денежные средства в размере 25 000 руб. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

На основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ "Автомобильные дороги" перечислило на счет ФИО9 584 153 руб. в качестве оплаты по исполнительному листу ФС 030701390 от <данные изъяты> по делу 2-157/2018. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

Судьей Мытищинского городского суда <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного гражданского дела ФИО9 были представлены пояснения, в которых истцом указано, что ФИО7 оказывал ей юридические услуги в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>, Тимирязевском районном суде <данные изъяты>, что им составлялись договоры на оказание юридических услуг, и ею наличные денежные средства передавались ему нарочно, указала, что в материалах дел <данные изъяты> и <данные изъяты> содержатся договоры на оказание юридических услуг ФИО7

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что согласно представленному истцом заключению, подпись на договорах поручения <данные изъяты>Г от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не ФИО9, истец принимала от ФИО7 исполнение по оспариваемым договорам, что нашло свое подтверждение в материалах дела, доверенности, уполномочивающие ФИО7 представлять её интересы и совершать иные юридические действия, не отзывала, доказательств обратному не представлено, таким образом, истец своими действиями совершала конклюдентные действия.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, поскольку истец ФИО9 фактически приняла от ФИО7 полное исполнение по договорам поручения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании данных договоров недействительными и незаключенными, полагая, что истец, в данном случае, действует недобросовестно по изложенным выше основаниям.