Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Дубененко Юрия Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дубененко Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубененко Юрия Александровича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дубененко Юрия Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 30 926 руб. 60 коп., неустойку за период с 06.11.2020 г. по 22.11.2021 г. 15 000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 30 926 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходы на телеграмму - 226,62 руб., расходы на дубликат экспертизы - 2 500 руб., расходы на копирование - 800 руб.

В части требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции - 1 500 руб. отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Эксперт-СМ" расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб. 71 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Дубененко Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании соглашения о передаче жилого помещения от 21.12.2016 года получил от МО г. Лесосибирск в собственность 2-хкомнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера, которые подтверждены заключением эксперта. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

С учетом уточнения иска, Дубененко Ю.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 926,60 рублей, неустойку за период с 06.11.2020 г. по 22.11.2021 г. в размере 114428,42 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 66726,62 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубененко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно заниженной, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Удалова Р.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 года на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом были обнаружены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением от 25.09.2020 года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 208 290 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 27.10.2020 г.

16.11.2020 года ответчиком АО "Фирма "Культбытстрой" была перечислена истцу денежная сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 82 232,40 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-СМ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-СМ" от 25.08.2021 г., в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 113 159 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 30 926 руб. 60 коп. (113 159 руб. - 82 232,40 руб.), неустойки, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходов на телеграмму - 226,62 руб., расходов на дубликат экспертизы - 2 500 руб., расходов на копирование - 800 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Эксперт-СМ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с расчетом и размером взысканной судом неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении суду первой инстанции следовало исчислить неустойку, подлежащую взысканию, на дату вынесения решения (23 ноября 2021 года).

Между тем, как видно из дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2020 г. по 22.11.2021 г., что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.11.2020 г. по 23.11.2021 г. составит 127494 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: за период с 06.11.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 12447,49 руб. (113 159 руб. х 1% х 11 дн.) + за период с 17.11.2020 г. по 23.11.2021 г. в размере 115046 руб. 95 коп. (30 926 руб. 60 коп. х 1% х 372 дн.)

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 16000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 16000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, определенный судом в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что размер неустойки увеличен судебной коллегией, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия производит следующий расчет штрафа: 30 926 руб. 60 коп. + 16000 руб. + 1 000 руб. х 50% = 23963 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 10500 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит изменению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на чрезмерный характер заявленных истцом таких расходов в размере 35000 руб., поскольку согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры по состоянию на 2020 г. составляет 12500 рублей.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб.

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд верно указал на то, что оказание данной услуги производилось представителями истца в рамках договора на оказание юридических услуг, при этом за данные услуги судом в пользу истца взыскано 15 000 руб.

Как видно из дела, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб. оплачены истцом не почтовому отделению, а ИП Мишко Д.И., который является представителем истца (л.д. 51 т. 1).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом почтовых расходов на сумму 1 500 руб.