Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимошина С.В., апелляционное представление и дополнения к нему прокурора г.Новоалтайска Алтайского края

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года

по делу по иску Тимошина С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете страховых выплат,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб., с ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 285 805 руб. 50 коп., перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года - 117 652 руб.

В обоснование требований указал, что с 1 сентября 1995 года работал в Алтайской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" электромонтером по ремонту воздушных линий. 18 сентября 2018 года около 15 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, был поражен электрическим током, его доставили в ожоговое отделение КГБУЗ "Городская больница N 3 г.Барнаул" с диагнозом: ***. Данные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести, что подтверждается выписками из историй болезней, значительную стойкую утрату общей трудоспособности 100 %. Несчастный случай признан производственной травмой. Составлен акт Н-1, заключение медико-социальной экспертизы. В реанимации он находился 1 месяц, лечение продолжалось с 18 по 27 сентября 2018 года - в ожоговом центре г.Барнаула, с 28 по 31 сентября 2018 года - в г.Ленинск-Кузнецкий, с 1 октября по 6 ноября 2018 года - в г.Кемерово, с 10 по 26 ноября 2018 года - в стационарах г.Барнаула, с 27 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года - проходил лечение амбулаторно. Несчастный случай повлек за собой увечье - ***. Перенес 5 операций, многочисленные рентгеновские исследования, компьютерные томографии. Истцу установлена 2 группа инвалидности, 80 % степени утраты трудоспособности. Длительное время испытывал физическую боль, от которой не спал по ночам, был ограничен в движении, проходил продолжительное лечение, фантомные боли в правой верхней конечности мучают его до настоящего времени, из-за осложнений на брюшной полости требуется постоянно носить бандаж, нельзя заниматься спортом, испытывать нагрузки, при кашле провоцируется внутрибрюшное давление, ему необходимо хирургическое вмешательство. Истец указал, что физические и нравственные страдания испытывает до сих пор, не может обслуживать себя, после увольнения с работы лишен возможности реализовать право на профессиональный труд, чувствует себя неполноценным человеком. Считает, что работодатель обязан был не допускать до работы работников, которые находились в алкогольном опьянении. Пособие, по мнению истца, должно быть выплачено за весь период временной нетрудоспособности, исходя из 100 % заработка, несмотря на установление состояния алкогольного опьянения. За период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года расчет составлен, исходя из минимального размера оплаты труда, а фактически заработок - 372 972 руб., утраченный заработок - 285 805 руб. 51 коп. Не согласен с вычетом из размера ежемесячного пособия за период с 14 мая 2019 года по 1 августа 2020 года 25 % его вины (грубой неосторожности). С 1 августа по 15 сентября 2020 года ему не выплатили пособие, хотя он прошел медосвидетельствование, никаких разъяснений по этому поводу не дано. Вина работодателя в том, что акт Н-1 составлялся в отступление требований инспектора по труду, ему неверно начислялась ежемесячная страховая выплата, право на получение которой у него возникло с 14 мая 2019 года, в связи с чем задолженность составляет 117 652 руб. 10 коп.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года исковые требования Тимошина С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тимошина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тимошина С.В. перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года в размере 117 652 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимошин С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности противоречит материалам дела, в том числе акту о несчастном случае N 1 от 7 мая 2020 года; не принято во внимание, что только в двух листках нетрудоспособности с 18 по 27 сентября 2018 года и с 27 сентября по 1 октября 2018 года стоит дополнительный код 21 помимо кода 04 (производственная травма); в имеющихся у истца копиях листков нетрудоспособности код 21 отсутствует; требования о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 285 805 руб. 50 коп. ранее им заявлены не были, в суд он обращался за компенсацией морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением листков нетрудоспособности; не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате воздействия электрического тока истец получил ***; данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с термическими ожогами; у него имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 %; в случаях, когда доказано, что не алкогольное опьянение явилось причиной травмы, размер выплаты по листам нетрудоспособности не уменьшается; выводы об обратном противоречат апелляционному определению судебной коллегия по административным делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года по делу N 33а-7735/2019.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор г.Новоалтайска Алтайского края просит решение суда изменить и уточнить, определив размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности в действиях истца и взыскать перерасчет ежемесячных страховых выплат в размере 118 460 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что установление в действиях работника неосторожности, выразившейся в нарушении правил охраны труда, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности; факт грубой неосторожности Тимошина С.В. в акте о несчастном случае N 1 от 7 мая 2020 года с указанием степени вины работника в процентах по результатам расследования несчастного случая установлен не был; заключением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 27 декабря 2018 года факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего также не установлен; не принято во внимание, что согласно справке-расчету Фонда социального страхования без учета вины застрахованного истцу положено к выплате за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года 118 460 руб. 61 коп. ежемесячных страховых выплат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 125-ФЗ переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

В Письме от 15 апреля 2004 года N 02-10/07-1843 Фонд социального страхования Российской Федерации подчеркнул, что при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Тимошин С.В. приказом Алтайской дистанции электроснабжения Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги от 1 сентября 1995 года N 74 принят на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач.

18 сентября 2018 года около 15 часов 40 минут при производстве работ по текущему ремонту силовых трансформаторов в трансформаторной подстанции ТП-23 станции Алтайская Тимошин С.В. в камере трансформатора Т-1 коснулся частей, находящихся под напряжением, и был поражен электрическим током.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве 12 октября 2018 года сделан вывод о том, что несчастный случай не подлежит учету и регистрации в Алтайской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая.

ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Дружковой О.С. составлено заключение о том, что описанный выше несчастный случай считается произошедшим на производстве с оформлением акта по форме Н-1. Работодателю выдано предписание ***-ОБ/1 с указанием в срок до ДД.ММ.ГГ оформить в соответствии с вышеуказанным заключением акт по форме Н-1.

ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным иском о признании указанного предписания незаконным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ составлен акт *** о несчастном случае на производстве, которым, в частности, установлен факт грубой неосторожности истца с определением степени его вины - 95%.

Не согласившись с указанным актом, в декабре 2019 года Тимошин С.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГ актом проверки Государственного инспектора труда в Алтайском крае установлено, что акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ составлен в нарушение ранее выданного работодателю заключения Государственного инспектора труда в Алтайском крае, согласно которому не установлено факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего; работодателю выдано предписание отменить указанный акт и составить новый по форме Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГ.

Данное предписание не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен новый акт по форме Н-1, в соответствии с которым ***

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте N 1 о несчастном случае от 7 мая 2020 года, указаны:

- Тимошин С.В., Феофилактов А.В., нарушившие абзацы 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31 октября 2017 года, пункт 1.9 Инструкции по охране труда на профессию электромонтера, электромеханика, старшего электромеханика района электроснабжения ИОТ-ЭЧ-9-007-16 в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте;

- Дундуков П.Г., осуществляющий недостаточный контроль за строгим выполнением Правил внутреннего трудового распорядка работниками цеха, чем нарушил пункт 15 Должностной инструкции начальника района электроснабжения от 5 марта 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 13 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Феофилактова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим - Тимошиным С.В. Мировым судьей установлено, что указанное лицо в нарушение требований охраны труда допустило к единоличной работе с электроустановкой Тимошина С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не исполнив при этом должностные обязанности по проверке выполнения мероприятий по подготовке рабочего места Тимошина С.В. к безопасному производству работ. Феофилактов А.В. ошибочно отключил распределительное устройство РУ-10кВ выключателя ВТ-2 вместо выключателя ВТ-1.