Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3226/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску Абрамовой Г.М. к Бабушкину Д.М., АО "ЕИРЦ ЛО", ГУП "Леноблводоканал", ООО "Домоуправ", ООО "Леноблтеплоснаб", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами по Ленинградской области", об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.08.2020 Абрамова Г.М. обратилась в суд с иском к Бабушкину Д.М. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором с учетом уточнений просила определить доли в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Абрамовой Г.М. в размере <данные изъяты>, Бабушкина Д,М<данные изъяты>, возложив на АО "ЕИРЦ ЛО", ГУП "Леноблводоканал", ООО "Домоуправ", ООО "Леноблтеплоснаб", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами по Ленинградской области" обязанность по заключению отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с начислением оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдаче Абрамовой Г.М. и Бабушкина Д.М. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли. Стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик, который надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, соглашение об оплате не заключает.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12.01.2021 определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за истцом <данные изъяты>, за Бабушкиным Д.М<данные изъяты> с возложением на АО "ЕИРЦ ЛО", ГУП "Леноблводоканал", ООО "Домоуправ", ООО "Леноблтеплоснаб", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами по Ленинградской области", обязанности по заключению с Абрамовой Г.М., Бабушкиным Д.М. отдельного договора на предоставление коммунальных услуг с начислением оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просило решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12.01.2021 отменить, указывая на то, что фактически произведено разделение лицевого счета, что не предусмотрено законом и нарушает права поставщика услуги, поскольку потребует заключение двух договоров, изменения схемы электроснабжения. В силу норм действующего законодательства обязательство по оплате электроэнергии является солидарным. Невозможность определения количества энергии, потребленной каждым лицом, проживающим в квартире, по причине отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, позволяет сделать вывод о неделимости предмета обязательства.

Абрамова Г.М. направила возражения, в которых дает критическую оценку доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Абрамовой Г.М. и Бабушкину Д.М. на праве общей долевой собственности: Абрамовой Г.М. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Бабушкину Д.М - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно данным о регистрации граждан, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает Бабушкин Д.М.

Истец Абрамова Г.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось. Стороны совместное хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, ст.30, 153,154,155 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, возможность определения в судебном порядке порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на заинтересованных лиц обязанности по выдаче ему отдельных платежных документов установлена законом и подтверждена разъяснениями Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22.

Суждения подателя жалобы о том, что решение суда фактически направлено на разделение лицевого счета, что приведет к тому, что в отношении одного энергопринимающего устройства будет заключено два договора, отклоняются, поскольку суть принятого судом первой инстанции решения сводится к тому, что АО "Петербургская сбытовая компания" на основании данных находящегося в квартире энергопринимающего устройства в рамках открытого на имя Бабушкина Д.М. лицевого счета составляет не одну, а две квитанции на оплату коммунальной услуги электроснабжения: на <данные изъяты> часть начисленной суммы - на имя Бабушкина Д.М., на <данные изъяты> - на имя Абрамовой Г.М. Данные действия являются техническими и не влекут за собой необходимости совершения указанных в апелляционной жалобе мероприятий и заключения дополнительных договоров.

Доводы АО "Петербургская сбытовая компания" о неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения основаны не неверном толковании п.1 ст. 322 ГК РФ, поскольку электроэнергия является таким же коммунальным ресурсом, как и иные коммунальные ресурсы (вода, водоотведение и т.п.), а в рамках рассмотрения настоящего дела определяется лишь порядок исполнения денежного обязательства, которое, как правильно установлено судом, является делимым.

Ссылки на то, что электрическая энергия, является неделимой вещью, а поэтому собственники должны нести солидарную ответственность по оплате за потребленную энергию, несостоятельны и противоречат закону и вышеназванным разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22.

Также нельзя согласиться с подателем жалобы, указывающим на то, что требования истицы могут быть удовлетворены только при установке в квартире нескольких энергопринимающих устройств, изменении схемы электроснабжения квартиры, так как основано на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства.

Обязательство по оплате коммунальной услуги электроснабжения является делимым и формирование отдельных платежных документов по нему возможно, в связи с чем ссылки на нарушение прав АО "Петербургская сбытовая компания" отклоняются.

Иные доводы жалобы сводятся к утверждению о разделении лицевого счета и основанном на нем выводов, неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Петербургская сбытовая компания" судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка