Определение Саратовского областного суда от 05 мая 2021 года №33-3226/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33-3226/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N N к Евдокимовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2012 года по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления обществом указано, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N с Евдокимовой А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк"
(далее - ПАО "Сбербанк") взыскана задолженность по кредитному договору
N от 13 апреля 2012 года в размере 94 732 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля 97 копеек.
19 июня 2019 года на основании договора N ПАО "Сбербанк" уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "АВД "Триада" в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требований.
Между тем у ООО "АВД "Триада" отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права взыскателя, поскольку ПАО "Сбербанк" исполнительный лист не передан, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен.
10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк" в ответе за исх. N уведомило заявителя об отсутствии у него исполнительного листа в отношении Евдокимовой А.С.
В ответ на запрос от 29 декабря 2020 года ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области также получена информация об отсутствии на исполнении в данном подразделении УФССП исполнительного документа, выданного на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Кроме того, истец полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнительному производству пропущен им по уважительным причинам, поскольку договор уступки прав требований заключен только 19 июня 2019 года, а отсутствие исполнительных листов в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, ПАО "Сбербанк" им установлено только в марте 2020 года.
В связи с изложенным ООО "АВД "Триада" просило заменить взыскателя по исполнительному документу от 20 декабря 2013 года N о взыскании с должника Евдокимовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от 13 апреля2012 года в размере 94 737 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля 97 копеек - ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"; восстановить срок предъявления судебного акта о взыскании с Евдокимовой А.С. о взыскании долга по кредитному договору N от 13 апреля 2012 года; в целях исполнения судебного акта выдать дубликат исполнительного документа от 20 декабря 2013 года N о взыскании с должника Евдокимовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2012 года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить соответствующее заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. Автор жалобы считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Также полагает уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению то, что ПАО "Сбербанк" не передал ООО "АВД "Триада" при заключении договора уступки права требований исполнительный лист.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АВД "Триада" пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку по заявлению ПАО "Сбербанк" исполнительное производство N в отношении Евдокимовой А.С. было окончено 31 декабря 2014 года, а с заявлением процессуальном правопреемстве ООО "АВД "Триада" обратилось в суд 12 января 2021 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств наличия уважительных причин представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, несостоятельны, так как связаны с неправильным толкованием положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что имелись уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ПАО "Сбербанк" при заключении договора уступки прав требований не передал ООО "АВД "Триада" оригинал исполнительного листа, так как в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все права и обязанности к правопреемнику переходят в том объеме, в котором они существовали у цедента на момент заключения договора цессии.
Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований N от 19 июня 2019 года, являясь, в том числе коммерческой организацией и профессиональным участником экономических правоотношений, знало или должно было знать, что исполнительное производстве N было окончено на основании заявления ПАО "Сбербанк" об окончании исполнительного производства, а поэтому сама по себе непередача исполнительного листа в момент заключения договора цессии не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к производству.
В связи с этим определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка