Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3226/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3226/2021
15 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Беляева Вячеслава Викторовича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Беляева Вячеслава Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Беляеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить ответчику Беляеву Вячеславу Викторовичу в срок до 20 августа 2021 года устранить изложенные в мотивировочной части определения недостатки, а именно представить в суд подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также доказательства, подтверждающие факт направления истцу ООО "ЭКСПОБАНК", третьим лицам ООО "Автоэкспресс", ООО "Пеликан" копии апелляционной жалобы (уведомление о вручении, почтовый чек, опись вложения в заказное письмо заверенное работником почтовой связи и т.п.)",
установил:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (далее - ООО "ЭКСПОБАНК") о расторжении кредитного договора, заключенного с Беляевым В.В., взыскании с Беляева В.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Беляевым В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 4 августа 2021 года апелляционная жалоба Беляева В.В. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Беляев В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что он, как ответчик по делу, не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика Беляева В.В. без движения, судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, регламентированные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на ответчиков по делу по искам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Документов, подтверждающих наличие льгот по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Беляев В.В. документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей не приложил, документов, свидетельствующих о наличии у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не представил, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы Беляева В.В. о том, что он не обязан уплачивать государственную пошлину, поскольку является ответчиком по делу, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление в равной степени возложена на всех участников процесса вне зависимости от их процессуального положения. Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих ответчика по делу от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беляева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Копия верна:
Судья: секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
