Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-3226/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2021 года Дело N 33-3226/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Заокского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Кондрашова С. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установила:
Кондрашов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-250/2020 по его (Кондрашова С.В.) иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Заявление мотивировано тем, что решением Заокского районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года его (Кондрашова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях лесного фонда, с видом разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, по адресу: <адрес> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границы данного земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кондрашову С.В., и установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N согласно варианту N заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Заокского районного суда Тульской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного разбирательства им (Кондрашовым С.В.) понесены судебные расходы на общую сумму 73 350 рублей, из которых: 300 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, 30 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 43 050 рублей - оплата судебной землеустроительной экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кондрашов С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил.
Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменных заявлениях представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области и ГУ ТО "Алексинское лесничество" ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года заявление Кондрашова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил: взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Кондрашова С.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в общем размере 62 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Кондрашова С.В. о взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит постановленное определение отменить. Указывает на то, что реестровая ошибка допущена в связи с наличием в документах, представленных для внесения записи в реестр, неверных сведений; вина Управления отсутствует. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания для возложения на Управление расходов по оплате услуг эксперта и представителя истца отсутствовали. Находит неправильным вывод суда первой инстанции о возможности возложения на Управление, освобожденного в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, обязанности по возмещению судебных расходов по оплате истцом Кондрашовым С.В. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истцом Кондрашовым С.В. представлены возражения на частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях со ссылкой на несостоятельность ее доводов. Указано, что его (Кондрашова С.В.) обращение в суд носило вынужденный характер и вызвано нежеланием ответчика внести изменения в границы лесного участка и устранить реестровую ошибку.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В производстве Заокского районного суда Тульской области находилось гражданское дело N 2-250/2020 по иску Кондрашова С. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Судом установлено, что Кондрашов С.В. является собственником земельного участка с N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Кондрашову С.В. жилой дом с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, и хозяйственные строения, что подтверждается техническим паспортом, составленным Заокским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО2 по заказу Кондрашова С.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено пересечение фактических границ данного земельного участка с юридическими границами земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей, расположенного по адресу: <адрес>, МО Страховское, 600 м северо-западнее д. Митино. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, переданного в аренду ООО "ТрансСтройТорг" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кондрашов С.В., сославшись на то, что не может внести в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего земельного участка с кадастровым N ввиду их (границ) пересечения с земельным участком с кадастровым N, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного на землях лесного фонда, с видом разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границы данного земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кондрашову С.В., и установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N согласно варианту N заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Заокского районного суда Тульской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на вынужденность их несения.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу истца Кондрашова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их уменьшения в порядке статьи 100 ГПК РФ до 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.В. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
При проведении государственным регистратором правовой экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) представленного заявителем заявления и межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N с одновременным уточнением части границы смежного земельного участка с кадастровым N выявлены недостатки, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, в связи с чем в адрес заявителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственного кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ от Кондрашова С.В. в орган регистрации поступило заявление N о прекращении осуществления кадастрового учета.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов С.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
При проведении государственным регистратором правовой экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации представленного заявителем заявления и межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N, выявлены недостатки, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, в том числе наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N (лесной участок).
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, о чем в адрес заявителя направлено уведомление N.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Закона о регистрации, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Приказ N 921) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.
При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
В соответствии с пунктом 69 Приказа N раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.
В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).
Однако в нарушение пунктов 69, 70 Приказа N в разделе "Заключение кадастрового инженера" представленного Кондрашовым С.В. межевого плана не содержалось обоснование существования местоположения земельного участка с кадастровым N (именно в тех границах, которые установлены в межевом плане), а равно отсутствовали предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок в местоположении смежного земельного участка.
Кроме того, в разделе "Заключение кадастрового инженера" представленного в регистрирующий орган межевого плана не содержалась информация о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ лесного участка с кадастровым N подлежащей исправлению в порядке статьи 60.2 Закона о регистрации с указанием координат характерных точек, подлежащих исправлению в ЕГРН.
В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N (неисправлением недостатков представленного межевого плана), государственным регистратором в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, после чего Кондрашов С.В. обратился в суд.
Таким образом, обращение истца в суд не носило вынужденного характера и, вопреки позиции Кондрашова С.В., не было вызвано отказом ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от внесения изменений в границы лесного земельного участка с кадастровым N целях устранения пересечения его границ с земельным участком с кадастровым N, поскольку внесудебный порядок устранения пересечения границ земельных участков с границами лесных участков предусмотрен статьей 60.2 Закона о регистрации (так называемая "лесная амнистия") и не требует согласия заинтересованных лиц (в данном случае правообладателя лесного участка), а рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а отсутствием в межевом плане сведений, обосновывающих существование границ земельного участка истца на местности пятнадцать и более лет.
На проведении судебной землеустроительной экспертизы настаивал сам истец Кондрашов С.В. в целях установления границ принадлежащего земельного участка с кадастровым N, которые им (истцом) в предусмотренном законом порядке ранее установлены не были и сведения о которых, как существующих пятнадцать и более лет, межевой план не содержит.
При этом эксперт отметил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует его площади по документам, часть ограждения отсутствует, а на части границы сохранились лишь столбы забора.
Спор о границах на местности между сторонами отсутствовал; в данном случае исковые требования направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков.
Сведений о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях препятствовало Кондрашову С.В. определить координаты фактически сложившейся смежной границы, ограничивало доступ кадастрового инженера либо эксперта на земельные участки, не представляло необходимые документы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик по существу не оспаривал факт наличия реестровой ошибки, которая была допущена в сведениях кадастрового учета не по его вине, а равно судом, удовлетворившим исковые требований Кондрашова С.В., не возложена на ответчика обязанность по совершению каких-либо действий в целях восстановления прав истца.
Поскольку предъявление Кондрашовым С.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и удовлетворение заявленных требований не было вызвано нарушением прав истца какими-либо действиями ответчика, а обусловлено несоответствием местоположения характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков в государственном кадастре недвижимости, постольку оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов судьей судебной коллегии не установлено, понесенные издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на истца.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Кондрашова С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-250/2020 по иску Кондрашова С. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
