Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года №33-3226/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Марушевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Пожидаеву И. В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю обратилось в суд с иском к ответчику Пожидаеву И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца в размере 515 720, 51 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца на содержание сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тем основаниям, что его отец Пожидаев И.В. решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец обратился с заявлением об отмене решения о признании Пожидаева И.В. безвестно отсутствующим. Решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением местонахождения Пожидаева И.В. На основании ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии в размере 342 826,92 рублей, федеральной социальной доплаты в сумме 167 894, 49 рублей, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, поскольку выплаты произведены необоснованно, ответчик осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год, с 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю к Пожидаеву И. В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии отказано.
Истцом Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены значимые по делу обстоятельства. Не учтено, что именно действия ответчика повлекли принятие Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим. Ответчик, зная о своей обязанности содержать несовершеннолетнего сына, умышленно уклонялся от данной обязанности, по собственной инициативе выехал в другую местность, не поставив в известность родственников о месте своего нахождения. Доказательств того, что отсутствие ответчика по месту жительства было вызвано обстоятельствами, которые в силу своей непреодолимости лишали его возможности сообщить о своем местонахождении родственникам, не имеется. Незнание ответчика о признании его безвестно отсутствующим и назначении его сыну пенсии по потере кормильца не могут повлиять на его гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, поскольку данные обстоятельства не отменяют наличие его вины и противоправности поведения. Материальное обеспечение сына ответчика осуществлялось государством в виде выплаты пенсии, в связи с чем, имело место сбережение ответчиком имущества (сумм, которые он в соответствии с законодательством должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации без правовых оснований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю его правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пожидаев И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Лебедева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО на основании заявления его матери ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения территориального органа ПФР в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Также, решением территориального органа ПФР в г. Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена доплата к пенсии.
Основанием для назначения пенсии послужило решение Гагаринского районного суда г. Севастополя о признании ответчика Пожидаева И. В., который является отцом ФИО, безвестно отсутствующим от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного судебного акта следует, что с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим обратилась ФИО, данное решение ей необходимо для расторжения брака с ним. Судебным актом установлено, что Пожидаев И.В. более года назад выехал за пределы г. Севастополя, о его местонахождении ничего неизвестно.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пожидаева И.В. безвестно отсутствующим, поскольку было установлено, что Пожидаев И.В. осуществляет трудовую деятельность на территории г. Севастополя и зарегистрирован с 2000 года на территории г. Севастополя.
Решением ГУ - Управлением ПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращена выплата пенсии ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, исходя из отсутствия недобросовестности поведения ответчика, отсутствия виновных действий ответчика.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 4 и части 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами районного суда о том, что пенсионные выплаты производились ФИО, решение о начислении пенсии ФИО по потере кормильца принято на основании вступившего в законную силу решения суда, которое отменено только в ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано вины в действиях ответчика Пожидаева И.В., обстоятельства безвестного отсутствия ответчика Пожидаева И.В. установлены судебным актом, оценку которому не может давать истец, а не вследствие совершения ответчиком виновного действия, данное решение суда постановлено в ходе рассмотрения заявления о признании Пожидаева И.В. безвестно отсутствующим с изучением всех имеющихся на момент рассмотрения заявления доказательств, решение вступило в законную силу, выплаты по потере кормильца выплачивались обоснованно, поскольку ФИО имел право на получение такой выплаты весь период на основании ст. 11 ФЗ N 166-ФЗ.
Истец ссылаясь на необоснованность получения пенсионных выплат ФИО, взыскания данных сумм с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказал виновных, недобросовестных действий ответчика, истцом при принятии решения о назначении страховой пенсии не проверены сведения в отношении Пожидаева И.В., не обжаловано решение суда о признании последнего безвестно отсутствующим.
Также, соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о том, что взыскание пенсии по неосновательному обогащению и по основаниям причинения убытков являются разными и взаимоисключающими, поскольку неосновательное обогащение возникает в силу недобросовестности поведения лица, а убытки виновными действиями лица (наличием убытков, наличием вины, причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями лица), что также не доказано истцом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, районным судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка