Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сохонтов А.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Созонтов А.С. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NN от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 378 461 руб. из которой основной долг - 1 331 332,43 руб., проценты - 41 838,82 руб., неустойка - 5 289,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15092,30 руб.
Всего: 1393 553,30 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сохонтов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указано, что <дата> банк и Сохонтов А.С. заключили Соглашение о кредитовании N N на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1366 500 руб. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от <дата> в общей сумме 1 378 461 руб. из которой просроченный основной долг - 1 331 332,43 руб., проценты - 41 838,82 руб., штрафы и неустойки 5 289,75 руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Сохонтов А.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма неустойки в размере 47128,57 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением права. Банк не вправе требовать одновременно выплаты процентов и неустойки. Указывает, что ранее им вносились денежные суммы в счет оплаты задолженности, данное обстоятельство не было учтено районным судом. Просит суд апелляционной инстанции проверить правильность произведенных банком расчетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований районный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между банком и Сохонтов А.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме N N. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1366500 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 9,9% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного соглашения предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Банком был представлен расчет задолженность ответчика по кредитному договору. Долг составляет 1 378 461 руб.: основной долг - 1 331 332,43 руб., проценты - 41 838,82 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам - 5 289,75 руб.
Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.
Довод жалобы о том, что судебной коллегии надлежит произвести верный расчет, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что Сохонтов А.С. контррасчета районному суду не представлял. Каких-либо доказательств внесения ответчиком денежных сумм в счет частичной или полной оплаты задолженности, нет. Доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование кредитом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований их снижения.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия не считает завышенным. Приходит к выводу о том, что исходя из суммы основного долга и периода просрочки неуплаты по кредиту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
