Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стойлаки Д. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года
по делу по иску Романова А. В. к Стойлаки Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Стойлаки Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Номос-Банк" и Стойлаки Д.Н. заключен кредитный договор***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 19,9 % годовых. В нарушение обязательств по кредитному договору, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ наименование банка изменено на ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", а в последствии ДД.ММ.ГГ наименование банка изменено на ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
ДД.ММ.ГГ между Банкоми ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО "Экспресс-Финанс".
ДД.ММ.ГГ между ООО "Экспресс-Финанс" и ООО "Русь" заключен уступки права требования (цессии) без номера, по которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО "Русь".
ДД.ММ.ГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, по которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы Романову А.В.
В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако задолженность по кредитному договору им не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ОАО "Номос-Банк" в сумме основного долга 194289 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 186510 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом по той же ставке, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата суммы задолженности, пени за тот же период в сумме 150651 руб. 38 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического погашения суммы задолженности, судебных расходов по оплате за составление искового заявления 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января исковые требования Романова А.В. к Стойлаки Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана со Стойлаки Д.Н. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 95133 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 46 850 руб. 42 коп., пени в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, всего: 182 984 руб. 10 коп.
Взысканы со Стойлаки Д.Н. в пользу Романова А.В. проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по кредиту по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического возврата основной суммы задолженности по кредиту, а также пени по ставке 0,054 % за каждый день просрочки на сумму основного долга до даты его фактического возврата.
В остальной части иска Романову А.В. отказано.
Взыскана со Стойлаки Д.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул в сумме 4 682 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, началом течения которого является дата нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГ.
Неустойка, начисленная по кредиту, исходя из 182,5 % в год несоразмерна, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку. В связи с чем, неустойку необходимо исчислять исходя из величины 0,045% в день. Полагает, что срок исковой давности по неустойке также пропущен. Суд необоснованно взыскал проценты на будущее.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савочкина С.Ю. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по кредитному договору N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО "Номос-Банк" (Кредитор) и Стойлаки Д.Н. (Заемщик), банк предоставил ответчику кредит в сумме 270000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов по ставке 19,9 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов определены в п. 2.3. договора и графике погашения задолженности, подписанному сторонами договора, который предусматривает внесение платежей заемщиком 20 числа каждого месяца в равных суммах по 7220 руб., включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ, первый платеж ДД.ММ.ГГ - 3244 руб. 27 коп., последний платеж - ДД.ММ.ГГ в сумме 22 руб. 19 коп.
В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.
Пунктом 4.3.,2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГ, графиком погашения задолженности, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ наименование банка изменено на ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", а в последствии ДД.ММ.ГГ наименование банка изменено на ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО "Экспресс-Финанс", согласно выписке из приложения к данному договору передана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 295 568,14 коп.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Экспресс-Финанс" и ООО "Русь" заключен уступки права требования (цессии) без номера, по которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО "Русь", согласно акту приема передачи к данному договору передана задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 295 568, 14 руб., в том числе 194 289,55 руб. основного долга, 101 278,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (п.567 акта).
ДД.ММ.ГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, по которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы Романову А.В., согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и выписке из приложения *** к данному договору Романову А.В. передано право по тому же кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 295 568, 14 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на указанных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, установленная задолженность не погашена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, неустойке в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
При этом суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив её до 40 000 руб. (с 150 651 руб.).
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, который суду следовало исчислять с даты начала нарушения заемщиком обязательств по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГ, основано на неверном толковании норм материального права и не влечет отмену судебного акта по данному основанию.
Как следует из ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, погашение которого предусмотрено путем внесения ежемесячных периодических (аннуитентных) платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу, при этом взыскание задолженности с наследника умершего заемщика не влияет на течение указанного срока.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку срок кредитного договора представляет собой период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному условиями договора, истекает ДД.ММ.ГГ.
Исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, следовательно, требования кредитора могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, т.е. по платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в части основной задолженности) на сумму 95 133,68 руб., и в части начисленных банком процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах исковых требований) в размере 13 188,48 руб., которые были взысканы судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, не могут являться основанием к изменению решения суда в части взысканного размера неустойки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, принимая во внимание размер основного долга (95 133,68 руб.), который ответчиком до настоящего времени не возвращен, период просрочки (с ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размер неустойки, расчет которой произведен с учетом требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 38315.37 руб. Соответственно, неустойка не могла быть снижена судом ниже указанного размера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности к требованиям о неустойке по кредитному договору, в обжалуемом решении суд указал, что определяя размер неустойки, учитывал применение судом по заявлению стороны ответчика срока исковой давности, в связи с чем, неустойка за период до ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежит.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом неправомерно начислены после ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока действия договора, что противоречит закону, отклоняются.
При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям ч. 3 ст. 89 ГК РФ.
Ссылки Стойлаки Д.Н. в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются необоснованными, поскольку данный Закон, введенный в действие с ДД.ММ.ГГ, не распространяется на правоотношения, возникшие между ОАО "Номос-Банк" и Стойлаки Д.Н., так как договор заключен между ними ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, положения приведенных ответчиком норм права не являются основанием для изменения условий договора от ДД.ММ.ГГ, возникших до введения в действие названого Закона. Данные положения обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стойлаки Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
