Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3226/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:с участием прокурора:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Макаровой Н.Т.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пинчуковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пинчуковой И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пинчуковой И.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 3000 рублей, штраф 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов1102, 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении иска Пинчуковой И.А. о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет пошлину 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Заровнятных М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Красноусова В.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пинчукова И.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что <.......>, водитель автомашины Хундай - Воложанин И.Н. допустил наезд на дорожного рабочего ООО МСК "СибАгро" Пинчукова М.Ф., который от полученных травм скончался. В соответствии с Законом РФ N 125-ФЗ Пинчуковой И.А., как вдове Пинчукова М.Ф., была назначена единовременная страховая выплата 1 000 000 руб. Поскольку ответственность Воложанина И.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратилась к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения и расходов на погребение, но ответчик отказал в таких выплатах, сославшись на то, что случай не является страховым. В связи с чем, истец просила признать случай страховым, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы на погребение - 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 359,19 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пинчукова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Заровнятных М.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АО "СОГАЗ" по доверенностям - Красноусов В.В. и Тарасов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.
Представитель третьего лица ООО "МСК "СибАгро" по доверенности - Трзинецки К.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила принять решение на усмотрение суда.
Участвующий в деле, прокурор Ведменская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Третьи лица Воложанин И.Н., Каранкевич А.М., Бахаева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Пинчукова И.А., в апелляционной жалобе представитель истца Заровнятных М.М. просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает, что у АО "СОГАЗ" наступила обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
Факт нахождения Пинчукова М.Ф. при исполнении трудовых обязанностей в момент получения телесных повреждений и факт возможного получения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на производстве не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положения закона об ОСАГО.
Истец считает, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму и это не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Суд первой инстанции несоразмерно оценил последствия нарушенного обязательства и неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Пинчукова И.А., третьи лица Воложанин И.Н., Каранкевич А.М., Бахаева Н.М., представитель третьего лица ООО "МСК "СибАгро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в городе Тюмени, водитель Воложанин И.Н., управляя автомашиной Хундай, допустил наезд на дорожного рабочего ООО МСК "СибАгро" - Пинчукова М.Ф., от полученных телесных повреждений Пинчуков М.Ф. скончался (л. д. 20-21, 22-29, 30-35).
<.......> ООО МСК "СибАгро" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л. д. 36-39).
Согласно приказу ГУ - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <.......> Пинчуковой И.А., как вдове умершего, была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. (л. д. 42, 44).
<.......> Пинчукова И.А. обратилась в АО "СОГАЗ", которым застрахована гражданская ответственность водителя Воложанина И.Н., с заявлением о признания случая страховым и выплате страховой суммы (л. д. 50).
АО "СОГАЗ" <.......> отказало истцу в выплате страховой суммы, сославшись на то, что случай не является страховым в соответствии с пп. "е" п.2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" (л. д. 51).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 333, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а обязательства по выплате расходов на погребение на момент рассмотрения спора ответчиком АО "СОГАЗ" исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Пинчуковой И.А. компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 2 000 руб., почтовых расходов - 1 102, 27 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный жизни работника Пинчукова М.Ф. при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, из п. "е" ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания страхового возмещения в размере 475 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
По мнению судебной коллегии, снижение судом первой инстанции штрафа с 25 000 руб. до 2 000 руб. не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Пинчуковой И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинчуковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
