Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к (ФИО)1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к (ФИО)1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 57 537 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1926,11 руб., а всего 59463,11 руб.".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 57 537 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 11 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) около 11 часов 50 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота" р/з Р 888 УВ 86, под управлением (ФИО)1, а/м "ГАЗ 32213" р/з Н 917 АК 186, под управлением (ФИО)6 и а/м "Хонда" р/з Е 494 AM 186, принадлежащим (ФИО)7 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" в соответствии с договором добровольного страхования N SYS1335723224 от (дата). После дорожно - транспортного происшествия страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 457 357 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Транспортное средство страхователя было восстановлено, за выполненные ремонтные работы истцом на счет СТОА были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 57 537 рублей (457 537 - 400 000). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.
Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание акты осмотра транспортного средства и заказы - наряды от (дата), акт выполненных работ от (дата). При этом, величина ущерба рассчитана экспертом в соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Между тем при возмещении по полису КАСКО параметры расчета стоимости ремонта производятся согласно условиям, указанным в полисе. В материалы дела не представлены полис КАСКО, условия страхования не установлены (с учетом или без учета износа). Осмотр транспортного средства производился неоднократно ремонтной организацией и специалистом страховой компании, однако при этом в актах осмотра отсутствуют подписи не только виновника ДТП, но и собственника транспортного средства. Кроме того, в представленных документах к исковому заявлению отсутствуют фотоматериалы по итогам проведенных осмотров: фототаблицы поврежденных деталей, в подтверждение наличия и объема повреждений. Акты осмотра составлены с нарушением требований. Суд необоснованно учел замену стекла окна задка, и замену двери задней. Указывает, что ответчик был лишен возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта, поскольку не был приглашен на осмотр транспортного средства, не был надлежащим образом уведомлен о дате слушания, не получал копию искового заявления, а о предмете судебного спора узнал в самом судебном заседании, так же был лишен возможности ознакомится с материалами дела и представить письменные доказательства по обоснованности стоимости ремонтных работ, посредством предоставления заключения специалиста, как того требуют методические рекомендации
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 10 час. 14 мин. в (адрес) напротив 10 "а" мкр., водитель (ФИО)1, управляя а/м "Тойота HILUX" р/з Р 888 УВ 86, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м "Хонда CR-V" р/з Е 494 AM 186, под управлением (ФИО)7, от полученного удара, по инерции а/м "Хонда CR-V" р/з Е 494 AM 186 совершил столкновение с а/м "ГАЗ - 32213" р/з Н 917 АК 186, под управлением (ФИО)6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно - транспортного происшествия а/м "Хонда CR-V" р/з Е 494 AM 186, принадлежащего на праве собственности (ФИО)7 были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Материалами дела установлено наличие вины в происшествии со стороны (ФИО)1, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Наличие вины ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащий (ФИО)7 автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования N SYS1335723224 от (дата) по риску "Столкновение" на страховую сумму 900 000 рублей. Страховая сумма определена без учета норм уменьшения страховой суммы. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д. 54).
Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (л.д. 69).
(дата) (ФИО)7 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с извещением о повреждении автомобиля (л.д. 18-21).
По результатам осмотра застрахованного автомобиля, (ФИО)7 было выдано направление на ремонт. Согласно заказ - наряду (номер) от (дата) стоимость выполненных работ по ремонту застрахованного автомобиля составила 457 537 рублей (л.д. 47-51). Актом выполненных работ от (дата) подтвержден факт принятия выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (л.д. 45).
На основании платежного поручения от (дата) СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело оплату выполненного ремонта на сумму 457 537 рублей (л.д. 70).
Согласно расчету убытка по делу N АТ9120366 оплата по полису ОСАГО виновника определена в размере 400 000 рублей (л.д.52).
Полагая нарушенным право на получение полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 57 537 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны (ФИО)1 и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 57 537 рублей, понесенных расходов.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков является завышенным, ничем не подтверждены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду для исследования иной оценки размера ущерба.
Убытки истца по выплате страхового возмещения являются реальными, имеют документальное подтверждение и доказаны истцом. Размер фактических расходов по восстановительному ремонту был определен истцом за вычетом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Нефтеюганского районного суда (дата), из которой следует, что (ФИО)1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата) в 15 часов 30 минут (л.д. 88). (ФИО)1 был ознакомлен с материалами дела на основании заявления от (дата) (л.д.89).
Более того, ответчик принял личное участие в судебном заседании, состоявшемся (дата), в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, о назначении судебной экспертизы не просил, доказательств опровергающих размер понесенных истцом убытков не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для сомнений в правильности определения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не все повреждения транспортного средства имеют отношение к событию дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Ссылки апеллянта на "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", нарушений технологии ремонта, необходимости исключения работ по замене стекла окна задка и замены двери задней, отсутствия фотофиксации повреждений, не опровергают правильность вывода суда о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков.
Определение размера убытков истцом произведено по фактическим расходам, при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера убытков. Указание в доводах иной стоимости запасных частей является бездоказательным. Требование о взыскании убытков по фактическим расходам на восстановительный ремонт транспортного средства отвечает положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что акты осмотра транспортного средства, акты выполненных работ составлены с нарушениями, в том числе в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, как состоятельные. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений о повреждениях транспортного средства в результате произошедшего события и выполненных работ по восстановительному ремонту у суда не имеется.
То обстоятельство, что осмотры были выполнены в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в актах зафиксированы не соответствующие фактическим, полученным при дорожно - транспортном происшествии, повреждениям. К тому же, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба.
Также судебная коллегия отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного к взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил.
Доводы, апелляционной жалобы в остальной части, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
