Определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3226/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3226/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пушенко Р.С. на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Пушенко Р.С. отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда города Твери от 07.11.2019 по гражданскому делу N по исковому заявлению Ступенковой Т.А. к Пушенко Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса",
установил:
заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 07.11.2019 года по делу N исковые требования Ступенковой Т.А. к Пушенко Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Пушенко Р.С. в пользу Ступенковой Т.А. взыскан ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>.
Пушенко Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 25 месяцев, с установлением выплаты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку его имущественное положение не позволяет исполнить заочное решение. Его средний заработок за три месяца составил <данные изъяты> руб., на его иждивении находится неработающая мать, страдающая сахарным диабетом.
От взыскателя Ступенковой Т.А. в адрес суда поступили возражения на заявление Пушенко Р.С. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, в которых взыскатель указывает, что Пушенко Р.С. не женат, детей не имеет, работает, его мать инвалидности со статусом нетрудоспособности не имеет, работает в частной клинике массажистом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пушенко Р.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, доводы, изложенные в заявлении. Ответчик заинтересован и желает исполнить решение суда. Вместе с тем, в силу объективных факторов, поскольку выполнить это единовременно невозможно, полагает возможным установление рассрочки.
С выводами суда о не представлении доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, он не согласен, им были представлены все необходимые документы, однако суд не учел его имущественное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Из смысла указанных норм права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пушенко Р.С. не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, принимая во внимание следующее.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, решение суда на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда не исполнено, доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, внесения каких-либо денежных средств в счет погашения долга, Пушенко Р.С. не представлено.
В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, должник ссылается на трудное материальное положение, состояние здоровья своей матери.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции должником представлено не было.
Само по себе наличие у ответчика определенного ежемесячного дохода, обязанности по оплате коммунальных платежей, наличие у его неработающей матери ряда заболеваний о тяжелом материальном положении последнего не свидетельствуют.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
Доводы заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.
Порядок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, предложенный должником, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда обстоятельства не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пушенко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка