Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N -в32/2020 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Герасимову Владимиру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, определении способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
по апелляционной жалобе Герасимова Владимира Николаевича
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года,
(судья Борис Е.Ю.)
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Герасимову В.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенную квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2014 между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>" (кредитор) и Герасимовым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 170 000 руб. сроком по 31.01.2039 под 12,65% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 293 рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения однокомнатной квартиры площадью 31,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору составлена закладная, согласно которой заемщиком передается в залог объект недвижимости - указанная выше квартира. 24.02.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. С мая 2019 года ответчик в нарушение условий договора перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени они не исполнены. По состоянию на 23.09.2019 общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 155 991,14 руб. Истец просил расторгнуть договор займа N от 18.02.2014, взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа в сумме 1 155 991,14 руб. Принимая во внимание, что размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, просил обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N от 12.09.2019, то есть в размере 869 600 рублей. (Л.д. 4-5).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
"Расторгнуть договор займа N-ф от 18.02.2014, заключенный между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>" и Герасимовым Владимиром Николаевичем.
Взыскать с Герасимова Владимира Николаевича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 155 991,14 рублей, из которых: 1 121 325,25 рублей - остаток ссудной задолженности по договору займа, 32 349,22 рублей - задолженность по процентам по договору займа, 2 316,67 рублей - задолженность по пени.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 869 600 рублей.
Взыскать с Герасимова Владимира Николаевича в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25979,96 рублей." (л.д. 101, 102-106).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в искусственном завышении суммы задолженности. Указывает на то, что он выплатил сумму долга в полном объеме, хотя и вносил денежные средства нерегулярно. Кредитор не дает ему возможности погасить сумму основного долга и зачисляет все средства в счет постоянно растущей неустойки и процентов, что лишает его возможности когда-либо погасить кредит. Кроме того, указывает, что большую часть долга он истцу возвратил, в связи с чем допущенные им нарушения считает незначительными и не влекущими обращение взыскания на заложенное имущество. Также ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем. (л.д. 115-116).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2014 между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" (переименовано с 02.03.2018 на АО "ДОМ.РФ") и Герасимовым В.Н. был заключен договор займа N-ф, на основании которого заимодавец предоставил Герасимову В.Н. заем в размере 1 170 000 рублей сроком до 31.01.2039 под 12,65% годовых.
Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., стоимостью 1 675 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, Герасимов В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м, на основании договора купли-продажи от 18.02.2014.
24.02.2014 право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки в силу закона.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Герасимов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 23.08.2019 образовалась задолженность в сумме 1 143 192,28 руб., из которых 1 117 107,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 4 217,99 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 8 904,72 руб. - задолженность по текущим процентам за пользование кредитом, 103,99 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 11 293,18 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 565,14 руб. - задолженность по пени.
23.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и погашении образовавшейся задолженности по договору в сумме 1 143 192,28 руб.
Данная задолженность в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа исполнен кредитором, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по займу, в результате чего образовалась задолженность.
Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.
Поскольку неисполнение обязательств ответчика по погашению долга и уплате процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа от 18.02.2014 от N заключенного между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" (кредитор) и Герасимовым В.Н. (заемщик).
Определяя сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 155 991,14 руб., из которых 1 121 325,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 32349,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2316,67 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита..
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N.
Соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, судебная коллегия отмечает, что спор относительно рыночной стоимости указанной квартиры при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, которое является для него и членов его семьи единственным жильем, являются несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из условий договора займа N от 18.02.2014, заключенного между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>" и Герасимовым В.Н., следует, что заем предоставлен для целевого использования - приобретение <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 31,1 кв. м.
Данное жилое помещение передано заимодавцу в залог на основании договора об ипотеке, что удостоверено закладной (п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, удовлетворение судом требований банка не лишает ответчика права, при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчик неправомерно зачислял вносимые им денежные средства в погашение процентов, а не основного долга, в связи с чем расторжение договора займа является поспешными, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Заключенным между сторонами договором займа согласована очередность погашения обязательств ответчика, согласно которой при отсутствии просрочки в первую очередь погашаются проценты за соответствующий процентный период, во вторую очередь - сумма займа. В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств в полном объеме, установлена следующая очередность удовлетворения требований займодавца: 1) издержки займодавца по получению исполнения обязательств, 2) требования по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов, 3) требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, 4) требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, 5) требования по уплате плановых процентов, 6) требование по плановому возврату суммы займа, 7) требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов, 8) требование по уплаты пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа. При наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займодавец вправе при поступлении платежа, в том числе суммы в счет досрочного возврата займа, погасить требования, срок исполнения которых наступил в соответствии с указанной очередностью. (п.3.10, п.3.12, п.3.15.2 договора).
Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что кредитор зачислял поступающие от ответчика денежные средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.
Доказательств, свидетельствующих о неправильном распределении истцом поступающих платежей, иного злоупотребления истцом своими правами и недобросовестного поведения кредитора, как о том указано в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта на незначительность нарушений им условий договора судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным положениям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что свидетельствует о правомерности удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
