Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года №33-3226/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова А.Ф. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Орлова А.Ф, к Правительству города Севастополя, Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ПК "ЖСК "Реана" о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 100А отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Орлова А.Ф. - Прокуровой Ю.К. (по доверенности), представителя ПК "ЖСК "Реана" - Власенко И.Л. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Орлов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя и ПК "ЖСК "Реана" и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, законченного строительством - трехэтажный жилой дом по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему как члену ЖСК "Реана" на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от 21.12.1998 г. для обслуживания жилых домов был предоставлен земельный участок по <адрес>, которым были присвоены почтовые адреса: <адрес>, и <адрес>, соответственно. За истцом как за пайщиком был закреплен корпус 11. Истцом 15.09.2000 г. был заключен договор строительного подряда о достройке четырехквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Строительство было произведено за счет средств истца и было завершено в 2002 году. Однако дом не был введен в эксплуатацию, права собственности на него истцом оформлено не было.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Орлов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от 21.12.1998 г. ЖСК "Реана" был предоставлен земельный участок для обслуживания жилых домов по <адрес>, которым были присвоены почтовые адреса - <адрес> соответственно. Указанный договор аренды был заключен на срок до 01.01.2003 г. для окончания строительства жилых домов.
09.10.2013 г. Севастопольский городской Совет и ЖСК "Реана" заключили договор аренды земельного участка, по которому кооперативу был передан земельный участок для окончания строительства жилых домов (корпус 10 и 11), расположенных по адресу: <адрес> и 100А. Площадь земельного участка составляла 0,5812 га. Договор был заключен на срок 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Потребительским кооперативом "ЖСК "Реана" был заключен договор аренды земельного участка, площадью 4134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для среднеэтажной жилой застройки. Срок договора на 2 года 11 месяцев.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, предоставленном ПК "ЖСК "Реана".
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, вновь созданное здание жилого дома, поскольку им полностью выплачен пай.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что поскольку земельный участок для строительства жилого дома Орлову А.Ф. не выделялся, а самим истцом во внесудебном порядке меры по легализации спорного строения не предпринимались, то оснований к удовлетворению его требований не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается в связи со следующим.
В соответствии с положениями Законов Украины "О потребительской кооперации" от 10.04.1992 г. и "О кооперации" от 10.07.2003 г. (действовавших в период возникновения правоотношений) это добровольное объединение граждан для совместного ведения хозяйственной деятельности в целях улучшения своего экономического или социального положения.
Судом первой инстанции установлено, что в январе 1999 года в члены ЖСК "Реана" были приняты Орлова Н.С. и Орлов А.Ф.
Истец утверждает, что он вел строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно. Однако, разрешение на строительство и земельный участок для строительства выделялся и давался ЖСК "Реана".
Утверждения истца и ответчика о том, что из выделяемого земельного участка в 2017 г. была исключена часть земельного участка площадью 1678 кв.м., именно та часть участка, на которой расположен жилой дом по <адрес> именно с целью оформления права собственности истцом в собственность указанного жилого дома, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, поскольку Орлов А.Ф. является членом ЖСК "Реана", выплатил свой паевой взнос, земельный участок выделялся в аренду ЖСК "Реана" и разрешение на строительство также было получено ЖСК "Реана", в связи с чем, именно ЖСК "Реана" должен сдать указанный дом в эксплуатацию и по акту приема-передачи передать его истцу Орлову А.Ф.
Между тем, доказательств выполнения данных требований истцом суду представлено не было. В обоснование своих требований истец ссылается лишь на то обстоятельство, что он выплатил свой паевой взнос и соответственно имеет право на признание за ним права собственности на жилой дом. Кроме того, экспертным заключением подтвержден факт безопасной эксплуатации спорного жилого дома и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает указанные доводы апеллянта несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, принятого по существу иска верно и отказавшего истцу в удовлетворении его требований.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на допущенные им нарушения градостроительного законодательства. Кроме того, суд верно указал на необходимость истцу сбора и предоставления в соответствующие органы для признания за ним права собственности всего необходимого перечня документов, который был указан ему в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 18.12.2017 г. N.04-08, где был разъяснен порядок обращения в орган, осуществляющий ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Между тем, истец счел наиболее верным для себя обращение в суд, полагая, что судебный орган заменяет собой иные компетентные органы. Однако, с такой постановкой вопроса судебная коллегия не считает возможным согласиться, в связи с чем полагает, что нарушений прав истца не имеется, а невозможность до настоящего времени оформления им права собственности на объект недвижимого имущества вызвана неверным толкованием норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является верным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка