Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3226/2019
гор.Брянск 17 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Сасовой Г.П. на определение Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сасовой Г.П. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сасова Г.П. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (ответчик) о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии. В обоснование требований ссылаясь, что с 9 января 2008 года по настоящее время работает в должности прессовщика на гидропрессах в филиале ООО "Станум" г.Унеча Брянской области. Ответчик отказал во включении в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с тем, что в указанной организации металлургическое производство отсутствует. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, просила признать отказ незаконным и включить периоды работы в должности прессовщик на гидропрессах с 9 января 2008 года по настоящее время в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии., а так же назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Сасовой Г.П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года указанное решение Унечского районного суда Брянской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сасовой Г.П. отказано.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сасовой Г.П. судебных расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 3000 рублей.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) удовлетворено.
В частной жалобе Сасова Г.П. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) указало на законность и обоснованность вынесенного определения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), то суд правильно пришел к выводу, что понесенные ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) судебные расходы по делу подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны, т.е. Сасовой Г.П.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) по делу расходы на проведение судебной экспертизы условий труда, являются судебными расходами, та как экспертиза проводилась в рамках гражданского дела и была вызвана необходимостью предоставлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, а расходы по уплате госпошлины вызваны подачей апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно завышена, является несостоятельным, так как стоимость экспертизы подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела, которые с достоверностью и подтверждают оплату ответчиком расходов по проведению экспертизы в размере 60000руб. Составленное экспертное заключение не признано недействительным и было принято судом в качестве доказательства.
Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение истицы позволяет суду уменьшить размер расходов на экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сасовой Г.П. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии оставить без изменения, частную жалобу истицы Сасовой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка