Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Козлова Кирилла Викторовича к Новаторскому Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов;
по апелляционной жалобе Новаторской С.Ю. на решение Охинского горсуда от 9.10.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23.09.19г. Козлов К.В. обратился в суд с иском к Новаторскому А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указал, что 1.09.09г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на 2 000 000 руб. на срок до 1.09.17г., с уплатой процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно. До декабря 2010г. заемщик регулярно исполнял свою обязанность по уплате процентов, однако в последующем исполнять обязательства отказался. Добровольно вернуть сумму займа и уплатить проценты не желает, в связи с чем истец просит суд взыскать с Новаторского А.Н. долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 5 250 000 руб.
В судебном заседании Козлов К.В. исковые требования поддержал; ответчик Новаторский А.Н. исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.
Решением Охинского горсуда от 9.10.19г. взысканы с Новаторского А.Н. в пользу Козлова К.В. 7 250 000 руб. (задолженность с процентами по договору займа); а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 450 руб.
Не согласившись с указанным решением, Новаторская С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Просит привлечь ее к участию в деле третьим лицом, как бывшую супругу ответчика в связи с тем, что в Охинском горсуде рассматривается дело по иску Новаторской С.Ю. к Новаторскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. О долговых обязательствах супруга ей ничего известно не было; иск заявлен с пропуском срока исковой давности; отсутствие ее согласия и осведомленности о взятых бывшим супругом в период брака долговых обязательствах, свидетельствует о недобросовестности бывшего супруга, мнимости договора займа, достигая, таким образом, уменьшения доли Новаторской С.Ю. в спорном имуществе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 4.12.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Акимова Д.В., а также ответчика Новаторского А.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.161, ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, превышающую 10 установленных законом МРОТ, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.
Согласно материалов дела, 1.09.09г. Козлов К.В. и Новаторский А.Н. заключили договор займа на 2 000 000 руб. на срок до 1.09.17г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. ежемесячно.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Новаторский А.Н. признал, что заем в 2 000 000 руб. он получил и не возвратил до настоящего времени Козлову К.В.; при этом ответчик признал, что им не производилась уплата процентов за пользование займом после декабря 2010г.; сумма неуплаченных процентов составила 5 250 000 руб.
Согласно ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, были разъяснены ответчику судом, о чем имеется соответствующая расписка.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования истца Козлова К.В.
На основании положений ст.88 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана в пользу истца компенсация оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 44 450 рублей, что подтверждается чеком от 23.09.19г.
Требования апелляционной жалобы Новаторской С.Ю. о ее привлечении к участию в деле третьим лицом, - не подлежат удовлетворению в силу положений ч.6 ст.327 ГПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Не является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и заявление Новаторской С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения Новаторской С.Ю., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Охинского городского суда от 9.10.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаторской С.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
