Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3226/2019
г. Мурманск
24 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2019 по иску Беспалова Дениса Николаевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Назаренко Александру Ивановичу о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Беспалова Дениса Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Беспалова Дениса Николаевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Назаренко Александру Ивановичу о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в части требований, заявленных к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков.
Предложить истцу принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому управляющему.
Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов частной жалобы ответчика Назаренко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беспалов Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА), Назаренко А.И. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2018 г. в районе дома * по проспекту ... в городе ... по вине водителя Назаренко А.И., управлявшего автомобилем "Хендай", произошел наезд на истца, управлявшего велосипедом, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендай" застрахована в ООО "***" по полису серии *** N *, однако, приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 июля 2018 г. у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно заключению специалиста N * степень повреждения здоровья истца в результате травм, полученных в результате ДТП, в процентном соотношении составляет 12, 05 % от страховой суммы, то есть 60250 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 15000 рублей.
Кроме того, помимо вреда здоровью, истцу причинен вред материального характера в размере 16417 рублей (стоимость ремонта велосипеда), стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.
18 апреля 2019 г. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, поскольку в установленный срок PCА не была осуществлена компенсационная выплата, он направил в адрес РСА претензию.
Полагал, что он вправе требовать с РСА выплаты в размере 101825 рублей из расчета: 60250 рублей (страховое возмещение за причинение вреда здоровью) + 2158 рублей (стоимость услуг курьера) +16417 рублей (стоимость ремонта велосипеда) + 15000 рублей (стоимость услуг специалиста) + 8000 рублей (стоимость услуг эксперта).
Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 101825 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Назаренко А.И. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей и почтовые расходы за направление иска в суд в сумме 300 рублей.
Истец Беспалов Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.
Ответчик Назаренко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2019 г. исковые требования Беспалова Д.Н. к Назаренко А.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично, с Назаренко А.И. в пользу Беспалова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 8150 рублей, а всего 78150 рулей.
Кроме того, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Беспалов Д.Н. просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что РСА не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
Полагает, что в данном случае потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Обращает внимание, что порядок, предусмотренный абзацем 2 пункта 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюден, поскольку им была направлена в адрес РСА претензия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беспалов Д.Н., его представитель Лаврик М.Б., представитель ответчика РСА, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Беспалова Д.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции от 1 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 г. N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.
Таким образом, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, учитывая, что документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия такой вывод суда полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков является финансовой организацией и состоит в реестре организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, либо в перечне организаций, добровольно организовавших такое взаимодействие, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2019 г. отменить.
Гражданское дело N2-2465/2019 по исковому заявлению Беспалова Дениса Николаевича к Российскому Союзу автостраховщиков, Назаренко Александру Ивановичу о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Первомайский районный суд города Мурманска для дальнейшего рассмотрения по существу в отмененной части.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
