Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
Судей Хохлова И.Н., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года по апелляционной жалобе истца Лукина Д. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года гражданское дело по иску Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, которым в иске Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя Лукина Д.А. - Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности от 09 августа 2018 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителей Осетрова Д.С. - Варначева Д.Г., действующего на основании ордера N от 30 июля 2019 года, и Стронгиной Т.Е., действующей на основании ордера N от 30 июля 2019 года, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин Д.А. ( далее по тексту- истец) обратился в суд иском к Осетрову Д.С. ( далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа б/н от 01.10.2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между Лукиным Д.А. ( займодавец) и Осетровым Д.С. ( заемщиком) заключен договор займа от 01.10.2016 года, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 20 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом. Часть суммы займа в размере 5 600 000 рублей заемщик обязался возвратить в срок до 01.02.2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 года с требованием погасить основной долг в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 02.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 901 523,29 руб. и с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.02.2017 года по 15.05.2017 года в размере 174 720,00 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41581,00 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель Лукина Д.А. - Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель Осетрова Д.С. - Варначев Д.Г., действующий на основании ордера исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, в котором указал, что письменная форма договора не соблюдена, сослался на незаключенность договора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Лукин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не учел, что заключение эксперта имеет ряд серьезных и грубых нарушений, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения; судом при вынесении решения не учтены обстоятельства заключения сделки и частичного ее возврата 18.11.2016 года; истец ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания; суд не учел, что, частично исполнив договор, Осетров не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Осетров Д.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 14.06.2019 года удовлетворена кассационная жалоба представителя Лукина Д.А. - Барвинко Н.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Лукина Д.А. - Барвинко Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснила, что полагает доказанным факт заключения договора займа, передачи денежных средств Осетрову Д.С. истцом и факт частичного исполнения договора займа в размере 1 500 000 руб. Акт возврата денежных средств Осетров Д.С. подписал в присутствии истца, собственноручно при передаче денежных средств. В указанном акте также собственноручно расписался Лукин Д.А.
Представитель ответчика Осетрова Д.С. - Варначев Д.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что акт возврата денежных средств не подтверждает заключение между сторонами договора займа на 20 600 000 руб. Полагает, что сам истец не признавал акт возврата денежных средств, что следует из текста иска, претензии от 31.03.2017 года. В материалах дела отсутствует расписка о передаче денежных средств по займу. Осетровым Д.С. долг по указанному договору займа перед истцом никогда не признавал, а передача денежных средств 18.11.2016 г. осуществлена не Осетровым Д.С. Лукину Д.А., а Дедюхиным А.Р. ИП Бадртдинову И.Р., находящемуся по одному адресу с Лукиным Д.А.
Представитель ответчика Осетрова Д.С. - Стронгина Т.Е. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истцом представлен письменный договор процентного займа б/н от 01 октября 2016 года ( далее по тексту - договор займа), по условиям которого Лукин Д.А. (займодавец) обязуется передать в собственность Осетрова Д.С. (заемщик) денежные средства в размере 20 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом.
Займодавец предоставляет заём в порядке наличного расчета путем передачи суммы займа по акту приема-передачи в течение 01 суток с момента заключения договора. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств займодавцем заемщику и выдачи расписки заемщиком, подтверждающей передачу денежных средств (пункты 2.1,2.2 договора).
Займ предоставляется под 26 % годовых, проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком с момента просрочки возврата суммы займа до момента полного возврата ее займодавцу (п. 5.1 договора займа).
Заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере 15 000 000 рублей в срок до 31 октября 2016 года включительно. Оставшаяся часть суммы займа в размере 5 600 000 рублей и проценты за пользование займом заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 01 февраля 2017 года (пункты 4.1 и 4.2 договора займа).
В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 6.1 договора займа).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора заемщику, подтверждаемой собственноручно выданной заемщиком распиской о получении денежных средств по настоящему договору (пункт 10.3 договора займа ).
В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцом представлен акт приема - передачи денежных средств от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым Лукин Д.А. (займодавец) передал в собственность Осетрову Д.С. (заемщику), а заемщик принял денежную сумму в размере 20 600 000 рублей на день фактической передачи денежных средств.
Акт приема - передачи денежных средств от 01 октября 2016 года содержит подписи от имени Лукина Д.А. и Осетрова Д.С.
По договору залога от 01 октября 2016 года, заключенному Лукиным Д.А. (залогодержатель) и ООО "Культура" (залогодатель) в лице Осетрова Д.С., в обеспечение исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору процентного займа от 01.10.2016 года залогодатель предоставил в залог объект недвижимости.
Письмом от 20 октября 2016 года Лукин Д.А. уведомил Осетрова Д.С. о способе возврата займа по договору от 01 октября 2016 года путем перечисления денежных средств по указанным в письме реквизитам, в основание платежа просил указывать: "Займ по договору б/н от 20.10.16г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.16г., без НДС".
В подтверждение возврата части займа истцом представлен акт возврата денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г. от 18 ноября 2016 года, согласно которого Осетров Д.С. (заемщик) возвратил Лукину Д.А. (займодавцу) часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей.
31 марта 2017 года Лукин Д.А. направил Осетрову Д.С. претензию о погашении части суммы долга в размере 5 600 000 рублей в срок до 01 февраля 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств Осетровым Д.С. не установлен, договор процентного займа от 01 октября 2016 года является безденежным.
Возражая против иска, Осетров Д.С. отрицал принадлежность ему подписи в договоре займа и акте приема - передачи денежных средств от 01 октября 2016 года. С целью проверки данных доводов по ходатайству стороны истца определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.
По заключению эксперта N1223/08-2 от 17 мая 2018 года, подписи от имени Осетрова Д.С.:
- в договоре процентного займа от 01.10.2016 г. между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., расположенная на 2-м листе, в графе: "Заемщик:...____Д.С. Осетров";
- в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 г. (приложение N 1 к Договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2016г.), расположенная в графе: "Заемщик: ... ___Д.С. Осетров",
выполнены, вероятно, не самим Осетровым Д. С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Осетрова Д.С.
Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самым Осетровым Д.С., а иным лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простоты строения образующих их букв и штрихов; совпадения наиболее броских признаков свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) Осетрова Д.С. ( л.д. 108-118 т.1).
Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений займа, истец ссылался также на частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, подтверждаемое актом возврата денежных средств от 18 ноября 2016 года по договору процентного займа от 01.10.2016 года, в соответствии с которым Осетров Д.С. (заемщик) возвратил Лукину Д.А. (займодавец) часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей.
Исходя из текста акта от 18 ноября 2016 года возврата денежных средств по договору процентного займа б/н от 01.10.2016 года ( далее по тексту - акт возврата денежных средств), составленного от имени Осетрова Д.С. (заемщик) и Лукина Д.А. (займодавец), заемщик возвратил займодавцу часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей в соответствии с условиями договора процентного займа б\н от 01.10.2016 года, акт подписан указанными сторонами ( л.д. 30 т.1, л.д. 67 т.2- оригинал).
Ответчик, оспаривая принадлежность ему подписи в указанном акте, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Для проверки этих доводов ответчика апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению N 1390/08-2 от 14 декабря 2018 года эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России подпись от имени Осетрова Д.С. в акте возврата денежных средств от 18.11.2016 г. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г., расположенная в графе: "Заемщик:...____Д.С. Осетров", выполнена самим Осетровым Д.С. ( л.д. 144-152 т.2).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В вопросе N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике ( заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Исследованное судом первой инстанции заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России N1223/08-2 от 17 мая 2018 года категоричного ответа на поставленные вопросы не содержит, при этом экспертом отмечено, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простоты строения образующих их букв и штрихов.
Надо отметить, что судом первой инстанции были обоснованно признаны недопустимыми доказательствами как представленная истцом рецензия АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике", опровергающая, по мнению истца, вышеуказанное экспертное заключение, которая содержит вывод о том, что экспертное заключение является необоснованным, так и рецензия N 032-ДЧЛ-18 от 14.08.2018 г., представленная в материалы дела ответчиком, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, и действующее законодательство не устанавливает иного ( внесудебного и/или вневедомственного) порядка рецензирования заключений эксперта, выполненных государственными экспертами Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации.
При рассмотрении дела со стороны ответчика было представлено также внесудебное Экспертное почерковедческое исследование N 31-ЧЛ-17от 28.04.2017 г. эксперта ООО " Экспертно-правовое агентство " Восточное" Василевича С.М., в том числе акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 г., в выводах которого указано на то, что подписи от имени Осетрова Д.С. выполнены не Осетровым Д.С., а другим лицом.
Указанное внесудебное экспертное исследование в качестве достаточного и допустимого доказательства, опровергающего факт выполнения подписи от имени в Осетрова Д.С. в оспариваемом акте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из его текста указанное исследование было проведено при сравнительном анализе со свободными образцами подписей Осетрова Д.С. на представленных эксперту объектах ( счета-фактуре, договорах страхования и т.д.), которые к указанному заключению не прилагаются, в связи с чем оценить их достоверность, информативность, относимость для возможности проведения экспертного исследования ( сравнительного анализа) не представляется возможным.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Вышеназванное правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Оценивая доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа судебная коллегия исходит из оценки выполненного заключения эксперта N 1390/08-2 от 14 декабря 2018 года ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, из которого следует вывод о том, что подпись от имени Осетрова Д.С. в акте возврата денежных средств от 18.11.2016 г. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016г. выполнена самим Осетровым Д.С.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 1390/08-2 от 14 декабря 2018 года ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, научное обоснование ответа на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Необходимость назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика относительно несовпадения вида транскрипции и возможности категорического вывода о принадлежности подписи, судебной коллегией не усмотрено, так как экспертом было отмечено, что установленное различие общего признака несущественно и объясняется вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебной коллегией, акт возврата денежных средств принимается как допустимое и относимое доказательство по делу, и как письменный документ данный акт является прямым доказательством исполнения договора займа, поскольку содержит как указание на стороны, заключившие договор займа, его дату, а также содержит указание на то, что погашается часть суммы займа.
Подписи сторон договора займа в акте возврата денежных средств свидетельствуют о том, что данный акт составлен при свободном волеизъявлении обеих сторон, при том, что его непосредственное подписание со стороны займодавца подтверждено представителем истца в суде, а указание в акте иного адреса регистрации Осетрова Д.С., отличного от настоящего адреса регистрации не опровергает факта его выполнения, поскольку такой адрес был указан в договоре займа.
Ссылка в акте возврата денежных средств на то, что данный акт является неотъемлемой частью договора подтверждает наличие как самого договора займа, так и факт его исполнения сторонами, поскольку к неотъемлемым частям договора относятся любые документы, составляемые как в момент заключения, так и в процессе исполнения договора.
Доводы стороны ответчика о том, что данный акт возврата денежных средств не подтверждает заключение договора займа со стороны Осетрова Д.С. являются несостоятельными, поскольку законодательно не запрещен правовой подход по правилам " эстоппель" при заключении договора займа как реального договора.
Исходя из буквального толкования содержания текста договора займа, акта передачи денежных средств, последующее поведение сторон, в том числе направление истцом претензии о непогашении части суммы долга от 31.03.2017 г., фактически сложившиеся между сторонами заемные отношения свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной ( займодавцем) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Доводы стороны ответчика относительно того, что в подтверждение договора займа должна быть представлена только расписка, которая отсутствует, при том, что акт передачи денежных средств ее не заменяет, судебной коллегией отвергаются, так как не соответствуют положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которой определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
То есть для договора займа между гражданами, сумма займа по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу положений ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Действительно договором займа предусмотрено как составление акта приема-передачи суммы займа (пункт 2.1 договора займа ), так и составление расписки заемщика ( пункт 10.3 договора займа), однако в силу ст. 431 ГК РФ наличие противоречий в пунктах договора займа, а именно по п. 2.1 и по п. 10.3 спорного договора относительно подтверждения передачи денежных средств должно сопоставляться с последующим поведением сторон в таких действиях ( составлением актов по передаче денежных средств).
Исходя из текста представленной в дело претензии о погашении суммы долга от 31.03.2017 г. следует, что между сторонами ( Лукиным Д.А. ( займодавец) и Осетров Д.С. ( заемщик)) был заключен договор займа от 01 октября 206 года на сумму 20 600 000 руб., при этом согласно п. 4.2 заемщик обязался возвратить займодавцу часть суммы займа в размере 5 600 000 руб. в срок до 01.02.2017 года, при этом данная сумма со стороны заемщика не погашена, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем займодавец требует погасить указанную задолженность в размере 5 600 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия была направлена в адрес Осетрова Д.С. согласно его адреса, указанного в договоре займа, соответствующие доказательства направления претензии в материалах дела имеются ( квитанция о направлении, копия конверта о возврате корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения) ( л.д. 12-13 т.1).
Каких-либо противоречий в тексте претензии, судебной коллегией не усматривается.
Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, Лукин Д.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора займа и передачи суммы займа на определенных в договоре условиях, при том, что иных договоров займа в указанную дату на иных условиях и на другую сумму займа при наличии акта возврата денежных средств в суд сторонами не представлено.
Наличие либо отсутствие договора залога, заключенного в обеспечение договора займа не опровергает факт такого заключения.
Ссылка стороны ответчика на судебную практику по другим делам, с иными лицами и по иным обстоятельствами не может являться основанием для принятия незаконного и необоснованного судебного решения.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ ( в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ ) было определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Каких-либо обоснованных доказательств того, что деньги не были получены ответчиком от займодавца либо получены в меньшем количестве ( с учетом акта возврата денежных средств) ответчиком в суд не представлено, следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Надо также отметить, что в действиях стороны ответчика в ходе всего рассмотрения дела усматривается изменение пояснений и поведения в зависимости от появления тех либо иных доказательств.
Так возникновение пояснений относительно возврата денежных средств Осетровым Д.С., а также фактически признание данного факта либо его опровержение неоднократно изменялось.
Согласно копии иска, принятого Индустриальным районным судом г. Ижевска ( л.д. 205 т.1) в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения к Лукину Д.А. Осетров Д.С. указывает на передачу денежных средств, в подтверждение которого составлен спорный акт возврата денежных средств. Согласно письменных возражений представителя ответчика Варначева Д.Г. ( л.д. 164 т.1) отражено, что 18.11.2016 г. представителем Осетрова Д.С. Лукину Д.А. было ошибочно передано 1 500 000 руб., при этом Лукин Д.А. составил акт возврата денежных средств по договору процентного займа. Согласно возражений к апелляционной жалобе стороной ответчика указаны на иные обстоятельства передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. ( от Дедюхина А.Р. ИП Бадртдинову И.Р.) и то, что Лукин Д.А. не признает частичное исполнение договора займа в форме подписания акта возврата денежных средств. Однако при этом обстоятельства подписания данного акта Осетровым Д.С. не раскрываются.
Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств и относительно отсутствия доказательств в деле финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 20 600 000 руб. у истца, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, по общему правилу, не имеет правового значения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 600 000,00 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Лукина Д.Л. к Осетрову Д.С. о взыскании суммы займа от 01.10.2016 г. в части суммы 15 000 000 руб., в исковых требованиях которого указано о том, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. ответчиком погашена 18.11.2016 г. наличными денежными средствами и в расчете задолженности данное погашение истцом было учтено.
Согласно п. 1.1, п. 4.2, п. 5.1-5.3 договора займа займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 20 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом; часть суммы займа в размере 5 600 000,00 руб. и проценты за пользование займом заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.02.2017 г. включительно; заем предоставляется под 26 % годовых, при расчете процентов год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году; проценты начисляются на сумму займа, не возвращенную заемщиком с момента просрочки возврата суммы займа до момента полного возврата ее займодавцу.
Из расчетов истца, изложенных в иске видно, что требования о начислении процентов за пользование заемными средствами заявлены за период с 02.10.2016 г. по 15.05.2017 г. ( 226 дней), однако не учтено, что календарный 2016 год составляет 366 дней.
В связи с чем расчет процентов за пользование заемными средствами будет выглядеть следующим образом:
За период с 02.10.2016 г. по 31.12.2016 г.
5 600 000,00 руб. х 26 % х 91 день/366 дней = 362 010,93 руб.
За период с 01.01.2017 г. по 15.05.2017 г.
5 600 000,00 руб. х 26 % х 135 дней/365 дней = 538 520,55 руб.
Всего: 362 010,93 руб. + 538 520,55 руб. = 900 531,48 руб.
С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по день фактической уплаты денежных средств и данные требования подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 809 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование заемными средствами на день принятия судебного акта, с начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная со следующего дня после принятия судебного акта ( апелляционного определения) по день фактической уплаты суммы займа.
Таким образом, расчет процентов за пользование заемными средствами будет выглядеть следующим образом:
За период с 16.05.2017 г. по 31.07.2019 г.
5 600 000,00 руб. х 807 дней/365 дней х 26% = 3 219 156,16 руб.
Всего проценты за пользование заемными средствами за период с 02.10.2016 г. по 31.07.2019 г. составят сумму:
900 531,48 руб. + 3 219 156,16 руб. = 4 119 687,64 руб.
Кроме того, в иске истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку, а также при увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 01.02.2017 г. по 15.05.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Рассматривая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункт 6.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
По смыслу статьи 330 ГК РФ и по условиям договора займа истец вправе требовать присуждения неустойки за весь период просрочки обязательств по возврату суммы займа и по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств).
Истцом составлен расчет указанной штрафной неустойки за период с 01.02.2017 г. по 15.05.2017 г. за 104 дня ( при этом в иске неверно указано 105 дней):
5 600 000,00 руб. х 104 дня х 0,03 % = 174 720,00 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 16.05.2017 г. по 31.07.2019 г., из расчета:
5 600 000,00 руб. х 807 дней х 0,03 % = 1 355 760,00 руб.
Всего неустойка за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. составит:
174 720,00 руб. + 1 355 760,00 руб. = 1 530 480,00 руб.
Также удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта ( апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.
Оснований для применения к рассчитанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и в отсутствие такого заявления со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа.
Таким образом, на основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом сумме.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца ( удовлетворено 99,99 % заявленных требований на день подачи иска), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований по уплате государственной пошлины в размере 41 576,84 руб. ( уплачено 41581,00 руб. х 99.99%), а также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход муниципального образования "город Ижевск" в связи с увеличением иска и расчетом по день вынесения судебного акта в размере 17 494,00 руб.
Апелляционная жалоба истца Лукина Д.А. - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым:
" Исковые требования Лукина Д. А. к Осетрову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.10.2016 года удовлетворить частично.
Взыскать с Осетрова Д. С. в пользу Лукина Д. А. задолженность по договору займа б/н от 01.10.2016 года в размере:
- основного долга в сумме 5 600 000 руб.,
- процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2016 года по 31.07.2019 года в размере 4 119 687,64 руб.,
- неустойки за период с 01.02.2017 года по 31.07.2019 года в размере 1 530 480,00 руб.
Взыскание процентов за пользование заемными средствами с Осетрова Д. С. в пользу Лукина Д. А. производить исходя из размера 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 600 000,00 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 01.08.2019 года по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскание неустойки с Осетрова Д. С. в пользу Лукина Д. А. производить исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 5 600 000,00 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 01.08.2019 года по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Осетрова Д. С. в пользу Лукина Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 576,84 руб.
Взыскать с Осетрова Д. С. в доход бюджета муниципального образования " город Ижевск" государственную пошлину в размере 17 494,00 руб."
Апелляционную жалобу Лукина Д. А. - удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка