Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельникова А.Ю. к Апостолу И.В., Науменко А.В., ИП Каширцеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ИП Каширцева В.П.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ИП Каширцева В.П., Науменко А.В., Бугаева Д.В., поддержавшего приведенные в жалобе Каширцева В.П. доводы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
15.05.2018 в 13 час. 20 мин. Апостол И.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак N., принадлежащим на праве собственности Науменко А.В., находящимся на праве аренды у ИП Каширцева В.П., на 10 км +650 м автодороги Россошь-Старобельск-Лозная в Ровеньском районе Белгородской области, объезжая стоящий на проезжей части автодороги асфальтоукладчик, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на Сопельникова А.Ю., находившегося рядом с асфальтоукладчиком.
В результате ДТП Сопельников А.Ю. получил повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 Апостол И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сопельников А.Ю. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков Апостола И.В., Науменко А.В., ИП Каширцева В.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оказание юридической помощи при составлении иска в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 300 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ИП Каширцева В.П. в пользу Сопельникова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Каширцев В.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Сопельникова А.Ю. компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного к нему требованиям ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях Сопельников А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда истцу автомобиль КАМАЗ находился в законном фактическом пользовании его арендатора ИП Каширцева В.П., передавшего его во владение Апостол И.В. на основании гражданско-правового договора, в силу чего именно на арендатора автомобиля, как надлежащего ответчика по делу, в соответствии со ст. 151, 648, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по выплате Сопельникову А.Ю. компенсации морального вреда в связи с причинением ему в ДТП вреда здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась, в том числе, грубая неосторожность со стороны потерпевшего, выразившаяся в несоблюдении Сопельниковым А.Ю. требований техники безопасности при обслуживании асфальтоукладчика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о правомерности управления Апостол И.В. автомобилем, принадлежащем на праве аренды ИП Каширцеву В.П. и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению морального вреда Сопельникову А.Ю., неубедительны.
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, которым управлял Апостол И.В. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Науменко А.В., который 01.03.2018 по договору аренды N 1/1 передал его во временное владение и пользование ИП Каширцеву В.П. (т. 1 л.д. 162, 164-166).
03.05.2018 ИП Каширцев В.П. заключил с Апостолом И.В. договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 161).
То обстоятельство, что Апостол И.В. правомерно управлял транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая указанный договор на оказание услуг от 03.05.2018, заключенный между ИП Каширцевым В.П. и Апостолом И.В., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.02.2018, заключенный между ЗАО "<данные изъяты>", работником которого являлся Сопельников А.Ю., и ИП Каширцевым В.П. (т. 1 л.д. 195-196), акт о несчастном случае на производстве от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 39-42), объяснения Апостола И.В., данные в ходе комиссионного расследования по факту несчастного случая на производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что договор от 03.05.2018 заключен ИП Каширцевым В.П. с Апостолом И.В. только в сфере обслуживания транспортного средства, без наделения последнего правом управлять автомобилем, опровергается текстом указанного договора, в том числе, п. 1.2.13 которого, исполнитель обязуется выполнять разовые поручения заказчика, погрузочно-разгрузочные работы и другие работы, связанные с деятельностью ИП Каширцев В.П.
Отсутствие на момент совершения ДТП у Апостола И.В. путевого листа и товарной накладной, вопреки доводам жалобы, само по себе не опровергает наличия у последнего трудовых отношений с ИП Каширцевым В.П., вытекающих из гражданско-правового договора.
С учетом изложенного, суд первой станции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Апостол И.В. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора с ИП Каширцевым В.П., оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина водителя Апостола И.В. в ДТП, в результате которого Сопельникову А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 7-8).
Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль КАМАЗ выбыл из законного владения ИП Каширцева В.П. в результате противоправных действий Апостола И.В., который на момент ДТП управлял без согласия ИП Каширцева В.П., в том числе, доказательств обращения последнего в правоохранительные органы, автором жалобы суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению Сопельникову А.Ю. морального вреда на арендатора автомобиля - ИП Каширцева В.П.
Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. ввиду непринятия судом во внимание грубой неосторожности со стороны потерпевшего, неубедительны.
Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт длительного нахождения Сопельникова А.Ю. на стационарном и амбулаторном лечении, проведением ему оперативного вмешательства в виде <данные изъяты>, дальнейшее прохождение реабилитации подтверждается выписками из историй болезни ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", ОГБУЗ "Ровеньская ЦПБ", выписным эпикризом, программой реабилитации, медицинской картой амбулаторного больного, справками о нахождении на лечении (т. 1 л.д. 11-13, 54-56, 57, 59, 60, 63-67).
Заключением эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 301 от 14.06.2018 подтверждается, что у Сопельникова А.Ю. имели место: перелом нижней трети правого бедренной кости со смещением, припухлость мягких тканей и кровоподтек правого бедра, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о проведении экспертизы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных Сопельниковым А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а именно перелома нижней трети правого бедренной кости со смещением, припухлости мягких тканей и кровоподтека правого бедра, повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, степени вины водителя Апостола И.В., длительности лечения, проведения оперативного вмешательства, возникших ограничений в полноценной жизни истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также, вопреки доводам жалобы, учел грубую неосторожность Сопельникова А.Ю., выразившуюся в нарушении правил техники безопасности, а именно - обслуживание асфальтоукладчика на проезжей части днем без выставления ограждения и предупредительных знаков, ввиду чего, снизил размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неразрешении ходатайства, заявленного представителем ИП Каширцева В.П. Бугаевым Д.В. о признании недопустимым доказательством акта N 1 о несчастном случае на производстве от 29.06.2018, путем вынесения соответствующего определения, несостоятельно.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14.02.2018, на стадии исследования судом письменных доказательств представителем ответчиков Науменко А.В. и ИП Каширцева П.В. Бугаевым Д.В. действительно было заявлено о недопустимости указанного доказательства.
Вместе с тем, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выносить отдельные процессуальные акты при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, о признании доказательств недопустимыми.
Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, указанным доводам представителя ответчиков о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств судом дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми, а именно ввиду соответствия их содержания установленным по делу обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.
Доводы в жалобе о том, что при составлении акта о несчастном случае на производстве от 28.06.2018 были допущены многочисленные нарушения требований ТК Российской Федерации и иных нормативно-правовых актом, неубедительны, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Доводы в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК Российской Федерации путем формирования позиции истца и формулирования наводящих вопросов, несостоятельны.
Согласно положениям ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации автором жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции каким-либо образом способствовал формированию позиции истца, в связи с чем, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Доводы в жалобе о неправомерном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания неубедительны, поскольку материалами дела, подтверждается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 229, 231-232 ГПК Российской Федерации с вынесением мотивированного определения об их отклонении.
Более того, следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания были поданы ответчиком Науменко А.В., а не автором жалобы ИП Каширцевым В.П., в связи с чем, ссылка в жалобе последнего на неправомерность их отклонения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Сопельникова А.Ю. к Апостолу И.В., Науменко А.В., ИП Каширцеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каширцева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
