Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3226/2018
18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоАвангард" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Улыбина Р. В. к ООО "АвтоАвангард" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Автоавангард" устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля "UAZPatriot" принадлежащего Улыбину Р. В.: капота в виде включений на задней торцевой части и в левой задней части; наружной панели крыши в виде включения в передней правой части; отслоения на панели рамы ветрового окна и в зоне соприкосновения с уплотнителями опускного стекла на наружных панелях передних дверей; в местах крепления верхней петли к двери задка.
Взыскать с ООО "Автоавангард" в пользу Улыбина Р. В. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоавангард" в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "АвтоАвангард" в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину 600 руб.".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Улыбин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАвангард" о защите прав потребителей, указывая на то, что 18.03.2016г. он приобрел у ответчика по договору купли продажи N автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель <данные изъяты>, 2015г.в. за 759 990 рублей, которая была им оплачена полностью, автомобиль передан по акту приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации на автомобиль составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км.пробега. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации на автомобиле образовались множественные очаги коррозии по кузову автомобиля, шелушение краски 4-х дверных ручек, правой/левой подножки, правого заднего молдинга. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако часть их не устранена до настоящего времени. 14.08.2017г. с указанными недостатками он обратился в ООО "СУРА-МОТОР-Авто", т.к. ответчик отказал в осмотре и он был вынужден обратиться к другому дилеру. За все время с момента покупки, автомобиль простоял на ремонте 4 мес. из 17 мес. В настоящее время он находится в технически неисправном состоянии, а именно, ощущается вибрация во всем автомобиле, пошла коррозия по кузову, присутствуют "провалы" педали газа. Ранее он обращался к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, чего им сделано не было, техническое состояние автомобиля ухудшается. Считает, что качество автомобиля не соответствует установленным требованиям. Полагает, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" он имеет право на возмещение как разницы между стоимостью автомобиля по договору на момент его заключения и стоимостью автомобиля на день подачи претензии, так и уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. 23.08.2017г. им ответчику была направлена претензия. 28.08.2017г. от ответчика поступил ответ с перечислением части недостатков в вышеуказанном автомобиле, которые в сервисном центре были устранены путем проведения гарантийного ремонта в связи с чем оснований для расторжения договора нет. 12.09.2017г. он явился по адресу: Пенза, пр-т Победы, 45 для осмотра автомобиля совместно с ответчиком, который в грубой форме заявил ему, что они перекрасят автомобиль. Однако он считает, что недостатки ЛКП являются существенными и неустранимыми, т.к. подпленочная коррозия, очаги которой имеются во всем автомобиле являются скрытым производственным дефектом, который может проявляться и после его устранения, о чем он просит назначить экспертизу. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 года N;обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, включая разницу между ценой товара, установленной договором N, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате истцу за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии, после проведенной по делу экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ООО "АвтоАвангард" устранить производственные дефекты автомобиля марки UAZPATRIOT, 2015 года выпуска путем его полной покраски в условиях аттестованных заводом-изготовителем СТО, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
29.06.2018 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением представитель ООО "АвтоАвангард" Лопырева И.Н. просила его отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Считает, что суд нарушив требования ст. 196 ГПК РФ, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и незаконно удовлетворил исковые требования Улыбина Р.В. Кроме того, указала, что истец не обращался в сервисный центр с неисправностью в виде коррозии, шелушения ЛКП. Заявки на ремонт с таким видом обращения отсутствуют. Улыбин не передавал свой автомобиль в сервисный центр на безвозмездное устранение недостатка. Соответственно у ООО "АвтоАвангард" отсутствовала возможность что-либо устранить даже если бы и был какой-то недостаток.
Из выводов Заключения экспертов N, N от 18.01.2018г. следует, что выявленный производственный дефект ЛКП не носит характер существенности. 13.09.2017 года ООО "Автоавангард" пригласила истца на устранение недостатков ЛКП, заявленных в претензии 23.08.2017г., в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Однако истец, злоупотребляя своим правом, с целью получения большей материальной выгоды, умышленно не является в дилерский центр для устранения заявленных неисправностей.
Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. В случае выявления повреждений ЛКП дилер должен проинформировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться в дилерский центр для проведения соответствующего ремонта. С момента осмотра автомобиля 12.09.2017 года по настоящее время прошло более 9 месяцев, что в свою очередь приводит к тому, что антикоррозийная стойкость кузова с каждым днем ухудшается, а значит, за данные действия должен нести ответственность владелец ТС.
Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, моральный вред, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они явно завышены, а расходы по проведенной экспертизе следует возложить на истца, поскольку недостатков существенного характера в автомобиле не установлено, а истец, обращаясь с иском в суд о расторжении договора, изменил впоследствии исковые требования.
В связи с указанным, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Улыбина Р.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоАвангард" Пантелеева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Представитель Улыбина Р.В. Яшин М.М., полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Улыбин Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2016г. Улыбин Р.В. приобрел у ООО "АвтоАвангард" по договору купли продажи N автомобиль марки UAZ PATRIOT, <данные изъяты>, 2015г.в. за 759990 руб.
Поскольку Улыбин Р.В. приобрел товар для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного у суда не имеется, то он имеет право на судебную защиту в рамках закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет между сторонами договора произведен полностью, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено платежными документами, копии которых находятся в материалах дела.
Согласно акту приема-передачи от 18.03.2016г., автомобиль был передан истцу.
Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с условиями договора, а так же технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации на автомобиль составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км.пробега.
Согласно пояснений истца, с учетом уточнения исковых требования в редакции заявления от 29.06.2018г., из которых суд исходит при рассмотрении настоящего дела, в течение гарантийного срока на автомобиль, на нем проявились дефекты ЛКП в виде коррозии по кузову,и западание педали газа.
На наличие указанных недостатков Улыбиным Р.В. указано в претензии, полученной ответчиком 25.08.2017г., в которой он просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости.
Согласно полученному ответу на претензию от 28.08.2017г., ответчик указывает на отсутствие обращений за устранением недостатков ЛКП, и приглашает для проведения осмотра автомобиля 12.09.2017г. к 09.00 час.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что осмотр его автомобиля был ответчиком произведен.
Стороной ответчика представлено приглашение от 13.09.2017г. Улыбину Р.В. к 10.00 час. 25.09.2017г. в автосалон "Мотор" для устранения недостатков ЛКП, заявленных в претензии от 23.08.2017г. в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.
Вместе с тем, достоверных сведений о направлении данного приглашения истцу в материалы дела не представлено.
Повторное приглашение о явке на осмотр было направлено истцу уже после его обращения в суд.
При этом, данное приглашение не содержит никаких сведений по причине возникновения и наличии недостатка "западания" педали газа.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле истца имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия: капота в виде включений на задней торцевой части и в левой задней части; наружной панели крыши в виде включения в передней правой части. Классифицировать отслоения на панели рамы ветрового окна и в зоне соприкосновения с уплотнителями опускного стекла на наружных панелях передних дверей как дефекты лакокрасочного покрытия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить причину коррозии кузова в местах крепления верхней петли к двери задка не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Автомобиль имеет многочисленные эксплуатационные повреждения ЛКП кузова.
Выявленные производственные дефекты в виде включений на капоте и крыше возможно устранить в условиях аттестованных заводом-изготовителем СТО путем окрашивания этих деталей.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Богатов С.А. данное заключение поддержал, дополнительно пояснил о том, что если имеются включения в грунте автомобиля и они более 0,5мм., то это является дефектом производственного характера. В автомобиле истца имеются включения в грунте, но все они менее 0,5мм. И по этой причине дефектом являться не могут. Данные включения, по его мнению, не влияют на качество грунтового покрытия автомобиля. Так же уточнил, что автомобиль окрашивается за один технологический процесс, если покрытие было бы с плохой адгезией, то это проявилось бы сразу отслоением ЛКП по всему автомобилю и проявилось бы сразу. Перекрашивать весь автомобиль оснований нет, имеющиеся дефекты могут быть устранены путем окрашивания отдельных деталей на которых имеются недостатки.
Согласно заключению данной экспертизы для выявления неисправности, которые могли выражаться в "провалах" педали акселератора при движении автомобиля проводились дорожные испытания в городском цикле 05.12.2017г. и 26.12.2017г.. В результате проверок установлено, что 05.12.2017г. была выявлена некорректная работа датчика педали сцепления, в связи с чем, была произведена его замена на новый, 26.12.2017г. была выявлена некорректная работа датчика педали тормоза, поэтому была проведена замена датчика на новый. До замены датчиков педалей сцепления и тормоза и после их замены при движении автомобиля на различных передачах рывков и подергиваний в работе двигателя, "провалов" в работе педали акселератора не наблюдалось.
На основании данного заключения суд первой инстанции установил, что в автомобиле истца на момент рассмотрения дела имеются недостатки производственного характера ЛКП капота в виде включений на задней торцевой части и в левой задней части, наружной панели крыши в виде включений в передней правой части.
Кроме того, на момент проведения экспертизы в автомобиле истца имелся недостаток в виде "западания" педали газа. Об указанном недостатке он заявлял в претензии от 23.08.2017г., в исковом заявлении и в ходе проведения экспертизы.
В ходе проведения экспертизы работниками СТО были проведены диагностические работы, в ходе которых выявлена некорректная работа датчиков педали сцепления и тормоза, которые были заменены на новые.
В настоящее время истец заявляет о том, что после проведения указанных работ недостаток не проявляется.
Учитывая, что экспертом в ходе проведения экспертизы была выявлена некорректная работа названных датчиков, при этом не указано, что причина их некорректной работы носит эксплуатационный характер, принимая во внимание что датчики в ходе экспертизы были заменены, после чего недостаток в виде "западания" педали газа перестал проявляться, суд посчитал установленным, что имеющийся недостаток в виде "провала" педали газа на автомобиле истца имелся, и причина его возникновения, с учетом бремени доказывания носит производственный характер, и учитывает, что данный недостаток устранен ответчиком добровольно ходе экспертизы, то есть в ходе рассмотрения дела.
С учетом того, что причина отслоения ЛКП на панели рамы ветрового стекла и в зоне соприкосновения с уплотнителями опускного стекла на передних дверях, а так же причина возникновения очага коррозии в местах крепления верхней петли к двери задка экспертным путем не установлена, а с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем, бремя доказывания причины возникновения недостатков лежит на ответчике, и указанные недостатки так же следует отнести к производственным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части понуждения ответчика устранить недостатки производственного характера лакокрасочного покрытия: капота в виде включений на задней торцевой части и в левой задней части; наружной панели крыши в виде включения в передней правой части; отслоения на панели рамы ветрового окна и в зоне соприкосновения с уплотнителями опускного стекла на наружных панелях передних дверей; в местах крепления верхней петли к двери задка подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности перекрасить автомобиль полностью, поскольку дефекты имеются только в указанной части, и могут быть устранены путем окрашивания отдельных деталей на которых имеются недостатки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в досудебном порядке недостаток автомобиля истца, заявленный им в претензии в виде "провала" педали газа устранен ответчиком только в период рассмотрения дела, а так же, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу приглашения на устранение недостатков ЛКП до обращения его в суд, принимая во внимание, что указанные недостатки имели место и носят производственный характер, что подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец в силу нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывал требования закона о разумности и справедливости, степень нравственных страданий и переживаний, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом определена компенсация морального вреда истцу в размере 2000 рублей, то в его пользу так же подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17.08.2017 года, квитанцией об оплате данных расходов истцом от 17.08.2017г. в размере 25000 руб.
Учитывая заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные указанным выше договором, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя при участии в деле, исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда.
При этом суд определял пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу, его сложности, количества и длительности судебных заседаний, среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе, частичного удовлетворения иска, и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Также по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. Принимая во внимание, что истец после ее проведения изменил исковые требования с учетом данного заключения, она использовалась в качестве доказательства по делу в подтверждение наличия недостатков производственного характера автомобиля, учитывая, что недостаток в виде "провала" педали газа был устранен в ходе рассмотрения дела ответчиком, а ранее для его устранения истец не приглашался, а так же что то обстоятельство, что доказательств направления истцу до его обращения в суд приглашения для устранения недостатков ЛКП ответчиком в материалы дела не были представлены, а сам истец данное обстоятельство отрицал, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и правомерно посчитал, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоАвангард"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
