Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года №33-3226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-3226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лахденпохского районного суда РК от 27.03.2018 были удовлетворены исковые требования Григорьевой В.В., за истицей признано право собственности на (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...).
МТУ Росимущества в Мурманской области и РК обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по спору.
Определением Лахденпохского районного суда РК от 07.05.2018 заявление МТУ Росимущества в Мурманской области и РК оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и.о. заместителя руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и РК Михеева Н.А. просит отменить указанное определение суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в мотивировочной части решения суд указал о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Хийтольского сельского поселения. При этом в резолютивной части указанный вывод суда отражения не нашел. Полагает, что в отношении требования истицы к МТУ Росимущества в Мурманской области и РК решение суда не принято и имеются основания для вынесения дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Решением Лахденпохского районного суда РК от 27.03.2018 исковые требования Григорьевой В.В. были удовлетворены, за Григорьевой В.В. признано право собственности на (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...). МТУ Росимущества в Мурманской области и РК, администрация Хийтольского сельского поселении выступали ответчиками по иску. Разрешая спор, в мотивировочной части решения суд указал о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и РК является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемое имущество с момента передачи в ноябре 2010 г. муниципальному образованию принадлежит Хийтольскому сельскому поселению, однако в резолютивной части решения суда данный вывод своего отражения не нашел.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение суд вправе принять, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление МТУ Росимущества в Мурманской области и РК о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим. Применительно к данному спору дополнительное решение суд вправе был принять, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. При разрешении спора суд рассмотрел требования истицы Григорьевой В.В. в полном объеме, в том числе разрешив вопрос о надлежащем ответчике по спору. Соответственно, основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют. Несогласованность выводов суда, имеющихся в разных частях судебного решения, может быть устранена в предусмотренном ГПК РФ порядке в целях соответствия судебного акта воле суда его постановившего.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда по спору при установленных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия учитывает, что принятым судебным решением права МТУ Росимущества в Мурманской области и РК не нарушаются, так как суд признал его ненадлежащим ответчиком по спору.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка