Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наразенко В.Н., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наразенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Наразенко В.Н. 89 640 руб. за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки в размере 210 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 820 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 6 196 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Наразенко В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 ноября 2016 года по 15 января 2018 года в размере 755 964 руб. и 89 640 руб. за уменьшение площади объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 422 802 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2015 года заключила с ООО "СпецСтройКубань" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СпецСтройКубань" приняло на себя обязательства построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру в срок не позднее чем до 6 ноября 2016 года, а она - оплатить её стоимость в размере 2 834 865 руб. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Наразенко В.Н. и ее представители Волчихин И.Н., Зеленков Э.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. В отзыве на иск, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа (т.1, л.д.105-109).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с решением суда, истец Наразенко В.Н. просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить вчасти размера неустойки, применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 60 000 руб., а также снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционных жалобах истец и представитель ответчика оспаривают законность и обоснованность решения суда лишь в части размера неустойки и штрафа, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ является решение суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2015 года Наразенко В.Н. (участник долевого строительства) и ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.им. Дмитрия Благоева, 31; передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером N, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 68,31, расположенную на десятом этаже, подъезд 15, Литер 1/Блок-Секция 2Б Торцевая, в срок не позднее чем до 6 ноября 2016 года. В свою очередь, Наразенко В.Н. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 2 834 865 руб. (т.1, л.д.135-147).
Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнила полностью и надлежащим образом, что никем не оспаривалось; в то же время, ответчиком свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены.
Судом установлено, что 31 мая 2017 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.111-115). 1 июля 2017 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1, л.д.24). В связи с обнаружением в квартире недостатков истцом 1 августа 2017 года составлен акт об устранении недостатков работ (т.1, л.д.36).
В связи с отказом от подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства 15 января 2018 года ООО "СпецСтройКубань" составило односторонний акт передачи истцу в собственность двухкомнатной квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.27).
Удовлетворяя частично требования иска, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Спецстройкубань" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ответчика в пользу Наразенко В.Н. неустойку, образовавшуюся за период с 7 ноября 2016 года по 15 января 2018 года (дата составления застройщиком одностороннего акта).
При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, включая компенсационный характер неустойки, период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, получение истцом 1 июля 2017 года уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче; наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта.
С учетом этого, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 210 000 руб. и штраф в размере 149 820 руб.
Поскольку защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N277-О, от 14 марта 2001 года N80-О, от 20 декабря 2001 года N292-О.
По вышеприведенным мотивам оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения либо снижения не имеется.
Судебная коллегия не находит также оснований для увеличения или снижения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка