Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3226/2018, 33-214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-214/2019
Судья Шеремета И.Ф. 23 января 2019г. Дело N 2-788/18-33-214/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019г. по апелляционной жалобе Дарнопых Л.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018г. дело по иску Дарнопых Л.М. к <...>) о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Дарнопых Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Великой Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дарнопых Л.М. с <...> проходил службу в <...> на различных должностях, а с <...> по <...> - в должности начальника отделения <...>).
Приказом <...> от <...>г. <...> л/с к Дарнопых Л.М. применено дисциплинарное взыскание (далее также взыскание) в виде строгого выговора за нарушение должностных обязанностей и служебной дисциплины.
Этим же приказом <...> решено, не выплачивать Дарнопых Л.М. в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности денежную премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей.
<...>г. Дарнопых Л.М. обратился в суд с иском к <...>, в котором просил признать недействительным приказ начальника <...> <...> л/с от <...>г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Дарнопых Л.М. ссылался на то, что в отношении него проводилась служебная проверка по фактам несоответствия размещаемой информации в информационных базах <...>, однако, исходя из его должностных обязанностей, он не отвечает за несоответствие указанной информации. Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания с него не было истребовано объяснение. Об оспариваемом приказе он узнал <...>г. при рассмотрении гражданского дела <...> в Старорусском районном суде Новгородской области. Акт об отказе или уклонении от ознакомления с приказом от <...>г., составленный помощником начальника <...> Саламоновой Ю.В. в присутствии 3-х лиц, не соответствует действительности, так как он с <...> по <...>г. пребывал в отпуске и не мог ознакомиться или отказаться от ознакомления с приказом.
В судебном заседание суда первой инстанции истец Дарнопых Л.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Дарнопых Л.М. - Шинкаренко Э.И. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам, возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, считая такой срок не пропущенным.
Представитель ответчика <...> Омельченко А.С. в судебном заседании иск не признавала по мотивам его необоснованности и пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018г. в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе Дарнопых Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что показания свидетелей об ознакомлении его с оспариваемым приказом не соответствуют действительности.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
Согласно статье 50 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ срок обращения в суд с настоящим иском.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца (часть 3 статьи 14 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник вправе оспорить наложенное на него дисциплинарное взыскание путем обращения с иском в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права наложением на него дисциплинарного взыскания. О таком нарушении своего права сотрудник может узнать или должен узнать при получении копии приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, или при ознакомлении с подобным приказом, или при отказе от ознакомления с таким приказом, или при любых других обстоятельствах.
Применительно к настоящему спору значимым обстоятельством является факт того, с какого момента истец узнал или должен был узнать о наложении на него оспариваемым приказом дисциплинарного взыскания. То есть в данном случае независимо от того, при каких обстоятельствах истцу стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания (о нарушенном праве), срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о наложении дисциплинарного взыскания.
В этой связи довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять только со дня ознакомления с приказом о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, является несостоятельным и не основанным на приведенных выше нормах закона.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г. истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а <...>г. истцу повторно было сообщено содержание того же приказа. Следовательно, исходя из установленного статьей 72 Федерального закона от <...>г. N 342-ФЗ срока, последним днем обращения в суд для истца являлось <...>г. Однако с настоящим иском истец обратился только лишь <...>г., то есть с пропуском срока обращения в суд.
Обстоятельства ознакомления истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями Саламоновой Ю.В. о том, что <...>г. она вызвала к себе в кабинет истца и зачитала ему оспариваемый приказ. Затем истец самостоятельно прочитал приказ, но отказался расписаться об ознакомлении с приказом. На следующий день, <...>г. она в присутствии сотрудников Отдела Петровой А.В., Раздувалова С.Г. и Коноплевой А.А. по телефону вновь зачитала истцу оспариваемый приказ и предложила ему явиться в Отдел и расписаться об ознакомлении с приказом, но истец отказался.
Эти показания Саламоновой Ю.В. согласуются с показаниями свидетелей Петровой А.В., Раздувалова С.Г. и Коноплевой А.А., которые дали последовательные, полные и логичные показания о том, что <...>г. Саламонова Ю.В. в их присутствии в ходе телефонного разговора зачитала истцу приказ о наложении на него взыскания и предложила ему явиться в Отдел и расписаться об ознакомлении с приказом, но истец отказался. В тот же день ими был подписан акт, составленный Саламоновой Ю.В.
Такие показания свидетелей согласуются как между собой, так и с актом от <...>г., составленным Саламоновой Ю.В. и подписанным Петровой А.В., Раздуваловым С.Г. и Коноплевой А.А.
Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей и ставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется.
Утверждение истца о недостоверности показаний названных выше свидетелей допустимыми доказательствами не подтверждено.
Ссылка истца на то, что указанный акт от <...>г. не может подтверждать информирование его о наложении на него дисциплинарного взыскания, несостоятельна, поскольку названный акт как письменное доказательство в своей совокупности с объяснениями представителя ответчика и свидетельскими показаниями достоверно подтверждает факт сообщения истцу содержание оспариваемого приказа.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания <...>г., то есть с указанного дня истец узнал о своем нарушенном праве.
Достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.
В связи с этим не имеет правового значения ссылка истца на то, что срок обращения в суд им не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно <...>г. при рассмотрении гражданского дела N 2-576/18 в Старорусском районном суде Новгородской области. Выше достоверно установлено, что срок обращения в суд в данном случае исчисляется с момента, когда истец фактически узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания с лишением премии, то есть о нарушенном праве, а именно <...>г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...>г. истец ушел со службы в 12 часов, а потому не мог быть ознакомлен с оспариваемым приказом, являются бездоказательными и опровергаются показаниями свидетеля Саламоновой Ю.В. об ознакомлении истца с приказом в первой половине рабочего дня <...>г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку телефонный звонок Саламоновой Ю.В. <...>г. и телефонный разговор с ним не подтверждается детализацией услуг связи, несостоятельны, поскольку сам по себе детализация телефонных соединений не позволяет установить содержание телефонных разговоров, она лишь может свидетельствовать о том, что осуществлялись конкретные телефонные звонки. Детализация услуг связи, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, может подтверждать только то, что <...>г. по названному истцом номеру с его слов было несколько телефонных соединений с телефоном супруги истца и работником "Ростелекома". Однако такая детализация телефонных соединений не может опровергать того, что телефонный разговор между истцом и Саламоновой Ю.В. имел место по иному телефонному номеру. Истцом суду первой инстанции не представлялось доказательств, опровергающих телефонный разговор между ним и Саламоновой Ю.В., и не заявлялось ходатайств об установлении телефонного номера, по которому, со слов Саламоновой Ю.В., осуществлялся телефонный разговор между ней и истцом <...>г. С учетом указанных обстоятельств детализация телефонных соединений не может быть отнесена к допустимому и надлежащему доказательству, опровергающему факт упомянутого телефонного разговора между истцом и Саламоновой Ю.В.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от <...>г. N 342-ФЗ трехмесячный срок обращения в суд по данному служебному спору истицей был явно пропущен.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (абзац 3).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5).
В рассматриваемом споре, исходя из статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзац 2 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и отказе по данным основаниям в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.
Таким образом, суд правильно и полно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарнопых Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
