Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3226/2017
Судья Пелепец Е.Л.
N 33-3226-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК N23 УФСИН России по Мурманской области гражданское дело по иску Сертакова Владимира Анатольевича к Больнице N2 Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказания о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сертакова Владимира Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
"Сертакову Владимиру Анатольевичу в иске к ФКУЗ "МСЧ 10 ФСИН России" в лице филиала "Больница N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сертакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Фатеева В.В. и Ж. О.В., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сертаков В.А. обратился в суд с иском к Больнице N2 Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 03 февраля 2004 года по 26 июня 2006 года он проходил стационарное лечение с диагнозом "***". В период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России он неоднократно обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. При проведении медицинского обследования ответчик изменил диагноз с *** на ***, а также не провел ряд диагностических мероприятий, которые необходимо проводить при установлении ***.
В медицинской документации изменено укорочение *** конечности, не указано второе нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, связанное с последствиями травмы, в результате чего ему не была установлена инвалидность, чем причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, возложить на ответчика обязанность провести полное медицинское обследование со всеми диагностическими и лечебно-профилактическими мероприятиями.
Истец Сертаков В.А. в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК - 23 УФСИН РФ по Мурманской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России Журахова О.В., Ф. В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сертаков В.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что медицинские работники Больницы N2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не являются костными фтизиатрами, а также экспертами и не могут утверждать, что ему своевременно и в полном объеме оказывалась необходимая медицинская помощь, в том числе и на предмет установления ***. Вывод суда о том, что диагноз "***" подтвержден не был, опровергается выписным эпикризом N51.
Приводит довод о том, что суд проигнорировал совершенные ответчиком в отношении истца нарушения при оказании медицинской помощи, а также ответ заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от 07 марта 2017 года, выписной эпикриз N51, Приказ N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы" от 17 декабря 2015 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно частей 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N90 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения (пункт 3 Порядка).
Согласно пункту 8 Порядка организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.
В соответствии с пунктом 9 Порядка предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сертаков В.А. в связи с осуждением к лишению свободы отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Согласно представленным медицинским документам истца, в период с 03 февраля 2004 года по 26 июня 2006 года Сертаков В.А. находился на лечении в МОЗ *** с диагнозом "***".
В период с 17 ноября 2013 года по 19 января 2014 года Сертаков В.А. находился на обследовании в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России, установлен диагноз "***.".
Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 19 марта 2014 года в установлении инвалидности истцу было отказано. При этом у Сертакова В.А. выявлено расстройство здоровья со стороны опорно-двигательного аппарата с незначительными нарушениями статно-динамической функции, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал.
В период с 04 июля 2015 года по 18 июля 2015 года Сертаков В.А. находился на повторном обследовании в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России, при выписке установлен диагноз "***".
Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 26 августа 2015 года в установлении инвалидности Сертакову В.А. отказано, выявлены незначительные нарушения статно-динамической функции, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, относительно благоприятный клинический прогноз, удовлетворительный реабилитационный потенциал.
В период с 06 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года Сертаков В.А. находился на повторном обследовании в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России, при выписке установлен основной диагноз "***", осложненный укорочением *** конечности на *** см.
Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 25 октября 2016 года в установлении инвалидности Сертакову В.А. отказано. Выявлены незначительные нарушения статно-динамической функции, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, относительно благоприятный клинический прогноз, удовлетворительный реабилитационный потенциал.
Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 17 января 2017 года в установлении инвалидности истцу отказано. Выявлены незначительные нарушения статно-динамической функции; отсутствие нарушений функций дыхательной, мочевыделительной системы, сенсорных функций (зрения) вследствие заболеваний опорно-двигательного аппарата, органов зрения, дыхательной, мочевыделительной систем, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, относительно благоприятный клинический прогноз, удовлетворительный реабилитационный потенциал.
В период с 26 января 2017 года по 16 февраля 2017 года Сертаков В.А. находился на повторном обследовании в Больнице N 2 ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России, при выписке установлен основной диагноз "***", осложненный укорочением *** конечности на *** см.
Решением ФПК-ВК ГОБУЗ МОПТД от 08 февраля 2017 года диагноз *** Сертакову В.А. не подтвержден.
В соответствии с ответом заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации N17-628-2016 от 07 марта 2017 года по результатам рассмотрения обращений истца о ненадлежащем медицинском обеспечении установлено, что за время отбывания наказания медицинская помощь оказывалась Сертакову В.А. своевременно и в полном объеме как в амбулаторных условиях медицинской части ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, так и в стационарных условиях филиала Больница N 2 ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России. Неоднократно проводилось освидетельствование специалистами, однако решениями Бюро медико-социальной экспертизы N6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" в установлении группы инвалидности отказано. По результатам клинико-лабораторных и инструментальных обследований 22 февраля 2017 года Сертаков В.А. проконсультирован врачом-фтизиостологом ГБУЗ "***", рекомендовано проведение томографии крестцово-подвздошных сочленений и тазобедренного сустава.
В соответствии с приведенным законодательством суд первой инстанции всесторонне проверил, имело ли место со стороны ответчика ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России противоправное виновное действие, которое привело к ухудшению состояния здоровья истца и причинило ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав материалы дела, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав объяснения медицинских работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России РФ от 17октября 2005 года N640/190 "Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" исходил из того, что истцу в период отбывания наказания своевременно и в полном объеме оказывалась необходимая медицинская помощь по имеющемуся заболеванию, проводились медицинские обследования в том числе и на предмет установления костного туберкулеза, в связи с чем, правильно признал необоснованными и бездоказательными доводы истца о том, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что показаний для противорецидивного лечения не установлено, поскольку диагноз "***" у Сертакова В.А. подтвержден не был.
Доказательства тому, что Сертакову В.А. медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, материалы дела не содержат.
Нарушений ответчиком ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые повлекли бы ухудшение состояния здоровья истца, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: противоправность действия (бездействия), причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его в учреждении пенитенциарной системы, как осужденного; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом первой инстанции не установлены.
В связи с тем, что совокупности элементов указанного состава по делу судом не усмотрено, соответственно, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сертакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
