Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3226/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Харюк Василия Павловича и Харюк Аллы Викторовны к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе Харюк В.П., Харюк А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.08.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.05.17г. Харюк В.П., Харюк А.В. обратились в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 15.06.13г. между ответчиком (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. Согласно условиям договора застройщик обязался построить МКД по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать не позднее 31.12.15г. в собственность квартиру условный N.
10.09.13г. первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки, передал истцам право требования на объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив полностью стоимость объекта; в нарушение условий договора застройщиком нарушены сроки передачи квартиры (которая до настоящего времени не передана истцам). 8.12.16г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком не исполнена. Истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1685015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
В судебном заседании истцы Харюк В.П. и Харюк А.В. требования поддержали; представитель ООО "Экспертстрой" в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 3.08.17г. взысканы с ООО "Экспертстрой" в пользу истцов: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры - 450000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 235000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Экспертстрой" в бюджет МО ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истцы Харюк В.П., Харюк А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение в части снижения неустойки и штрафа. В обосновании указывают, что ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а так же тому, что возможный размер убытков истцов, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже назначенной в соответствии с действующим законодательством неустойки и штрафа, на основании этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Харюк В.П. и представителя ответчика ООО "Экспертстрой", извещенных о дате и месте судебного заседания (идентификатор почтового отправления и телефонограмма от 29.11.17 г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Харюк А.В. - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на сновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положениям статей 11, 4, 6, Федерального закона от 30.12.04 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД или иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав МКД или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции МКД, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 и 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.92 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка о несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате стойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки ЦБ РФ, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 1.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом ВС РФ 4.12.13г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве МКД срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно материалов дела, 15.06.13г. между ответчиком (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. Согласно условиям договора застройщик обязался построить МКД по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать не позднее 31.12.15г. в собственность квартиру условный N.
10.09.13г. первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки, передал истцам право требования на объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив полностью стоимость объекта в 4797198 руб. (что сторонами не оспаривается); в нарушение условий договора застройщиком нарушены сроки передачи квартиры (которая до настоящего времени не передана истцам). 8.12.16г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком не исполнена.
Таким образом, на день подачи иска в суд, застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам за период с 1.01.16 г. по 22.05.17 г. на 508 дней, - в связи с чем размер неустойки рассчитан истцами верно и составил 1685015.8 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении указанной суммы неустойки, которая несоразмерна нарушенному обязательству, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере существенно затруднит строительство и восстановление прав истцов на получение квартиры.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая срок нарушения, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до 450 000 рублей.
Рассматривая иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда; и с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, - обоснованно взыскал 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцам нравственных страданий, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что до обращения с иском в суд, 1.12.16 г. истцами ответчику была направлена письменная претензия, которая ответчиком принята, но не исполнена, - судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 235 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу характера спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.08.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюк В.П. и Харюк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Судья Саратцева Ю.В. Дело N 33-3226/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Харюк Василия Павловича и Харюк Аллы Викторовны к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе Харюк В.П., Харюк А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.08.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.08.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюк В.П. и Харюк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
