Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-3226/2017, 33-111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тесленко Ивана Ивановича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тесленко Ларисы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Тесленко Ивану Ивановичу о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Вселить Тесленко Ларису Михайловну, ФИО1 в жилое помещение - в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Тесленко Ивана Ивановича выдать ключи от замков, установленных на входной двери и не чинить препятствий Тесленко Ларисе Михайловне, ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тесленко Ивана Ивановича в пользу Тесленко Ларисы Михайловны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесленко Л.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Тесленко И.И. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N Пуровского судебного района от 06 октября 2015 брак расторгнут. Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 9 марта 2016 года за Тесленко Л.М. и Тесленко И.И. признано право долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - по 47/100 доли за каждым, за детьми Тесленко М.И. и ФИО1 - по 3/100 доли за каждым. Право долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости. Однако реализовать права собственников в отношении квартиры она и ее дети не могут, поскольку ответчик сменил замки на входной двери и препятствует их вселению. Просила суд вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тесленко Л.М. настаивала на удовлетворении требований иска, дополнительно указала, что в спорной квартире она с сыном не проживает с 2015 года по настоящее время, поскольку не имеют возможности пользоваться квартирой и своими вещами, вынуждены проживать у знакомых. На предложение продать квартиру ответчик согласия не дает, хотя в квартире не проживает.
Ответчик Тесленко И.И. и её представитель Родина Н.А., действующая по доверенности, требования иска признали в части вселения несовершеннолетнего ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Тесленко И.И., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разделе имущества супругов суд не правильно определилдолю в общем имуществе Тесленко И.И., поскольку квартира была приобретена на его личные сбережения. Ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что, по его мнению, препятствует вселению истца в указанную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней истец Тесленко Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Тесленко Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец и несовершеннолетний сын ФИО1. являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеют равное с ответчиком Тесленко И.И., являющимся также сособственником квартиры, право пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тесленко Л.М., Тесленко И.И. и их дети ФИО1, Тесленко М.И. являются сособственниками трёхкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 68, 8 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 9 марта 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Тесленко Л.М. и Тесленко И.И. Признано право долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО. <адрес>, за Тесленко Л.М. - 47/100 доли, за Тесленко И. И. - 47/100 доли, за Тесленко М.И. - 3/100 доли, за ФИО1 - 3/100 доли.
Право собственности вышеуказанных лиц зарегистрировано в соответствующем порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долей в праве собственности на жилое помещение фактически сводится к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во вниманию в рамках рассмотрения настоящего спора.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом того, что истец Тесленко Л.М. и ответчик Тесленко И.И. имеют равные доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., суд правильно указал, что последние в равной степени вправе пользоваться названным жилым помещением, в том числе и проживать в нем.
При этом суд учел, что истец Тесленко Л.М. и несовершеннолетний сын ФИО1, имея долю в праве собственности на данное жилое помещение, будучи зарегистрированными в нем лишены возможности проживать в квартире ввиду чинения Тесленко И.И. препятствий в этом путем ограничения доступа в жилое помещение сменой замка на входной двери и не предоставления ключа Тесленко Л.М., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о принятии истцом Тесленко Л.М. мер по отчуждению названной квартиры в отсутствие согласия ответчика Тесленко И.И. ничем не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела истец Тесленко Л.М. указывала на отсутствие иного жилого помещения для их проживания с ребенком, о временном проживании у знакомых ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартиры.
Обстоятельств, препятствующих вселению истца и несовершеннолетнего ФИО1, судом не установлено.
Ссылка ответчика на постановление судебного пристава исполнителя от 18 мая 2017 года как на препятствие во вселении истца несостоятельна. Данным постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению квартиры из росреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении имущества, а не запрет на реализацию права сособственника жилого помещения пользования им путем проживания.
Более того данное постановление принято в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с должника Тесленко И.И. денежных средств в пользу взыскателя Тесленко Л.М.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства также несостоятелен.
В силу ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Обязательное участие органов опеки и попечительства в категории рассматриваемого спора ни нормами семейного, ни гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда апелляционной жалобы.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
