Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-32260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бауковой Р.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Пухно А.В. обратился в суд с иском к Пухно (Бауковой) Р.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: обязать Пухно Р.В. не препятствовать Пухно А.В. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обязать Пухно Р.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать Пухно А.В. экземпляр ключей от квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

В апелляционной жалобе Пухно (Баукова) Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вселение истца в спорное жиле помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное проживание этих собственников в спорной квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пухно А.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пухно А.В. и Пухно (Баукова) Р.В., бывшие супруги, являются сособственниками (по 1/4 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д.4). Также сособственниками данной квартиры являются несовершеннолетние дети сторон Пухно К.А. и Пухно А.А. по 1/4 доли каждый, что подтверждается договором купли-продажи от 07 июля 2014 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями ответчика, в спорной квартире проживает ответчик Пухно (Баукова) Р.В. вместе с детьми.

Судом также установлено наличие между сторонами конфликтных отношений и наличие препятствий со стороны ответчика Пухно (Баукова) Р.В. во вселении и проживании в квартире истца, что также не опровергнуто ответчиком и следует из пояснений истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой- жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет равное с ответчиком право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о выделе доли в натуре либо об установлении порядка пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бауковой Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка