Определение от 25 октября 2010 года №33-3226-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3226-10
 
    Судья: Филиппов О.А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    27 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
    при секретаре Владимировой С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.Н. к Зайцевой Л.С. и отделению УФМС России по Чувашской Республике в Вурнарском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
    поступившее по кассационной жалобе истца Зайцевой В.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Зайцевой В.Н. в иске к Зайцевой Л.С. и отделению УФМС России по Чувашской Республике в Вурнарском районе о признании Зайцеву Л.С. утратившей право пользования квартирой № по ул.<адрес> п.Вурнары Чувашской Республики и снятии ее с регистрационного учета с квартиры <адрес> п.Вурнары Чувашской Республики, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а :
 
 
    Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.С. и отделению УФМС России по ЧР в Вурнарском районе о признании Зайцеву Л.С. утратившей право пользования квартирой № дома № по ул.<адрес> п.Вурнары ЧР и снятии ее с регистрационного учета.
 
    Свои требования Зайцева В.Н. мотивировала тем, что Вурнарский химический завод на основании решения жилкомиссии и постановления главы Вурнарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ выдал ей ордер № на состав семьи из четырех человек, включая ее, ФИО (супруга), ФИО (дочь) и ФИО (дочь) на право занятия трехкомнатной квартиры № в доме № по ул.<адрес> п.Вурнары. В настоящее время дочери вышли замуж, выписались из квартиры и разъехались. Ее сын – ФИО, хотя и не был включен в ордер, но был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех членов семьи она зарегистрировала в своей квартире и его жену – ответчика Зайцеву Л.С. Решением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ее сыном и снохой расторгнут, после чего Зайцева Л.С. перестала быть членом ее семьи. После расторжения брака Зайцева Л.С. переехала к своим родителям и уже пять лет не проживает в спорной квартире, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Данная квартира не приватизирована и находится на балансе муниципальной собственности. Поскольку Зайцева Л.С. за коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, вещей ее в квартире нет, в ордер при получении квартиры она не была включена, считает необходимым признать ее утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Зайцева В.Н. исковые требования поддержала, пояснив также, что до расторжения брака с Зайцевым С.Г. ответчик неоднократно уходила из квартиры на некоторое время, но затем возвращалась. Окончательно Зайцева Л.С. перестала приходить в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире осталась ее старая одежда, обувь, детские игрушки. У ответчика есть ключи от входной двери, и она не запрещает приходить ей.
 
    Ответчик Зайцева Л.С. и ее представитель Исланов В.М. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что и после расторжения брака Зайцева Л.С. продолжала жить вместе с бывшим супругом в спорной квартире. Но после его избиения, Зайцевой Л.С. пришлось уйти к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, где собственником дома является ее отец, а у нее доли в праве собственности на этот дом не имеется. Последние два с половиной года Зайцева Л.С. не живет с ФИО, но продолжает с ним общаться и встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.С. частично участвовала в оплате коммунальных платежей в спорной квартире. Также в квартире у нее остались вещи. Они с дочерью желают проживать в спорной квартире, но из-за неадекватного поведения и пьянства бывшего супруга не могут там жить.
 
    Третье лицо Зайцев С.Г. в судебном заседании определенной позиции по иску не выразил, пояснив суду, что за полгода до расторжения брака Зайцева Л.С. ушла жить к своим родителям. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе в спорной квартире, но за это время Зайцева Л.С. два раза уходила и снова возвращалась. У Зайцевой Л.С. есть ключи от квартиры, он не запрещает приходить ей.
 
    Третье лицо Зайцев Г.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.С. полтора года не жила в спорной квартире.
 
    Представитель ответчика – отделение УФМС России по ЧР в Вурнарском районе, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Зайцевой В.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Зайцевой В.Н., третьего лица Зайцева Г.Ф., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Из изложенного следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
 
    Как следует из материалов дела, согласно ордеру №, выданному Вурнарской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ, право на занятие трехкомнатной квартиры № в доме № по ул.<адрес> п.Вурнары, предоставлено Зайцевой В.Н. вместе с членами ее семьи, включая ее, супруга ФИО и детей ФИО, ФИО В последующем, как члены семьи нанимателя спорной квартиры Зайцевой В.Н. в указанной квартире были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ сын Зайцевой В.Н. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ – сноха Зайцева Л.С. (супруга ФИО) и их дочь ФИО В настоящее время в указанной спорной квартире № дома № по ул.<адрес> зарегистрированы: наниматель квартиры – Зайцева В.Н., ее супруг – ФИО, их сын – ФИО, сноха – Зайцева Л.С. и несовершеннолетняя ФИО, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и Зайцевой Л.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая данный спор, суд установил, что уход Зайцевой Л.С. из спорной квартиры является вынужденным из-за развода и невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом ФИО Данный факт сторонами не оспаривается. Более того, в судебном заседании истец Зайцевой В.Н. сама подтвердила, что их сын - ФИО в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, дерется, в квартиру не пускает.
 
    При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.Н., суд, ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также на акты судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Зайцевой Л.С., свое решение мотивировал тем, что уход Зайцевой Л.С. из квартиры является временным, в квартире находятся ее вещи, она принимала меры по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого постоянного места жительства у ответчика не имеется. Зайцева Л.С. длительное время состоит на регистрационном учете в спорной квартире и желает сохранить жилищные права на спорную жилплощадь.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии Зайцевой Л.С. на другое постоянное место жительства и приобретение ею права на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, что может быть признано ее отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на указанную квартиру, суду не представлено.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой В.Н. исковых требований.
 
    В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
 
    Что касается изложенных кассатором доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу истца Зайцевой В.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи