Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Шульженко М.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2021 года по иску Козлова Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" восстановлении на работе в должности ********, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Козлова Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" восстановлении на работе в должности ********, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кузьмина А.А., заключение прокурора Шульженко М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с 02.09.2019 работал ********. 25.04.2021 и.о. начальником МПЧ-N ... М. в присутствии: начальника МПЧ-N ... Ч., главы МО п. .......... В. и участкового уполномоченного Отдела МВД РС (Я) по .......... району П. был составлен акт о том, что 25.04.2021 в 15:10 установлен факт нахождения истца на территории МПЧ-N ... по адресу .......... в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту, основанием полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения явились следующие признаки: резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; шатающаяся походка. При этом проверка прибором алкотестера не проводилась ввиду отсутствия лицензированного специалиста. В связи с грубым нарушением дисциплины, он, как ********, был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 25.04.2021.

Приказом N ... от 20.05.2021 он уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение считает незаконным, так как 25.04.2021 на работе он был трезв, о чем он указал в акте при ознакомлении и от медицинского освидетельствования не отказывался. Просит восстановить его на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Козлов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 02.09.2019 по 20.05.2021.

Приказом работодателя от 20.05.2021 Козлов Ю.В. уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании объяснения Ч. от 26.04.2021, акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021, акта об отказе писать объяснительную от 28.04.2021, заключения служебной проверки от 30.04.2021.

Из объяснения Ч. от 26.04.2021 следует, что в день дежурства 25.04.2021 и.о. начальника МПЧ-N ... М. в присутствии: начальника МПЧ-N ... Ч., главы МО п. .......... В. и участкового уполномоченного Отдела МВД РС (Я) по .......... району П. составили акт о том, что 25.04.2021 в 15:10 установили факт нахождения Козлова Ю.В. на территории МПЧ-N ... по адресу .........., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту работодателя о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021 установлено, что 25.05.2021 в 15:10 на территории МПЧ-N ... по адресу: .........., Козлов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения выражались в резком запахе алкоголя, шатающейся походке. При этом проверка прибором алкотестера не проводилась ввиду отсутствия лицензированного специалиста. В связи с грубым нарушением дисциплины, Козлов Ю.В., как ********, отстранен от выполнения должностных обязанностей с 25.04.2021.

Согласно акту от 28.04.2021 Козлов Ю.В. отказался писать объяснительную по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения служебной проверки от 30.04.2021 следует, что ******** С., ******** Ш., Козлов Ю.В. находились на дежурстве 25 апреля 2021 года в нетрезвом состоянии от них исходил запах алкоголя, несвязная речь, о чем в присутствии всех составлен акт. Козлов Ю.В. отказался давать объяснения, о чем составлен акт. Тем самым на основании акта о нахождении на дежурстве в нетрезвом состоянии и свидетельских показаний установлено, что ******** Козлов Ю.В. находился на дежурстве в нетрезвом состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место и подтверждается материалами дела, в связи с чем, работодателем обоснованно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это также следует из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не провел в отношении истца медицинское освидетельствование в .......... участковой больнице, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из справки выданной заведующей отделением .......... участковой больницы Н. следует, что 25.04.2021 врач, имеющий сертификат на осуществление медицинских освидетельствований, находился в отпуске. Также в акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021 указано, что проверка прибором алкотестера не представляется возможным в виду отсутствия лицензированного специалиста.

Следовательно, работодатель по объективным причинам не мог провести медицинское освидетельствование истца, в связи с чем им были представлены другие доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а именно акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.04.2021, объяснение Ч. от 26.04.2021, который участвовал в составлении акта об алкогольном опьянении, рапорт М., заключение служебной проверки от 30.04.2021.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка