Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Евгеньевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о признании незаконным решения Бюро N 15 - Филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" об отказе в установлении инвалидности, о возложении обязанности признать инвалидом
по апелляционной жалобе Смирнова Геннадия Евгеньевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г.
(судья Шумейко Е.С.)
установила:
Смирнов Г.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ссылаясь на наличие правовых оснований для установления ему инвалидности. В обоснование своих требований он указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Воронежской областной офтальмологической больнице ему была проведена операция <данные изъяты> установлен диагноз - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.Е. являлся получателем социальной пении по инвалидности по категории "ребенок-инвалид", а с ДД.ММ.ГГГГ - получателем социальной (с 2004 г. страховой) пенсии по третьей группе инвалидности по категории "инвалидность с детства". В
2008 г. в ходе очередного освидетельствования инвалидность истцу установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу Смирнова Г.Е., в связи с чем бюро проведена первично заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отсутствии оснований для установления инвалидности. Кроме того Смирнов Г.Е. был заочно освидетельствован в порядке контроля в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего также подтверждено ранее вынесенное вышеназванное решение. Данные решения были обжалованы Смирновым Г.Е. в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решения бюро N 15 и экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России были подтверждены: инвалидность истцу не установлена. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая также на то обстоятельство, что во время установления групп инвалидности (ежегодно) он был трудоустроен, до настоящего времени систематически обращается в поликлинику по месту жительства и в Воронежскую областную офтальмологическую больницу, Смирнов Г.Е. просил:
признать незаконным решение бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от
ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответчика признать его инвалидом (л.д. 2-4, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Смирнову Г.Е. отказано (л.д. 40,
41-44, том 2).
Смирнов Г.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ссылается на наличие у него стойкого нарушения состояния здоровья, которое со временем только ухудшается, в частности, падает острота зрения, указывает на наличие у него, как гражданина Российской Федерации, права на социальное обеспечение, в том числе, в случае болезни, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 48-49, том 2).
В судебное заседание явился представитель ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" - Попов А.В.
Истец Смирнов Г.Е. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" - Попов А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Смирнова Г.Е. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ГУ-Управление Пенсионного Фонда России по Новоусманскому району Воронежской области в качестве получателя социальной пенсии по инвалидности по категории "ребенок-инвалид", с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве получателя социальной пенсии по третьей группе "инвалидность с детства", с ДД.ММ.ГГГГ - получатель страховой пенсии по третьей группе "инвалидность с детства". С ДД.ММ.ГГГГ выплаты Смирнову Г.Е. прекращены в связи с утратой права (инвалидом не признан) (л.д. 19, том 1).
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности представляет собой полную или частичную утрату лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (абз. 3).
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 4).
В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее по тексту Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.
В силу п. 3 данных Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
На основании вышеназванных положений законодательства в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу Смирнова Г.Е.
Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина
N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность истцу установлена не была в связи с нарушением здоровья 1 степенью выраженности нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, получением травм или дефектами, не приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека, определяющих необходимость социальной защиты (л.д. 94-96, 97-101, том 1).
Кроме того Смирнов Г.Е. был заочно освидетельствован в порядке контроля в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 16-ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по результатам проведенной медико-социальной экспертизы вынесенное
ДД.ММ.ГГГГ решение подтверждено: инвалидность истцу не установлена (л.д. 74-76, 77-83, том 1).
Указанные решения медико-социальной экспертизы были обжалованы Смирновым Г.Е. в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования в экспертном составе N 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решения бюро N 15 и экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России были подтверждены: инвалидность не установлена (л.д. 87-88, том 1).В обоснование заключения экспертами указано, что у Смирнова Г.Е. выявлено нарушение здоровья с 1 (незначительной) степенью выраженности нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, не приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека, определяющих необходимость социальной защиты, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для установления группы инвалидности.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.Е., суд первой инстанции, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебной медико-социальной экспертизы N, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконным не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Из положений ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года
N 181-ФЗ следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Согласно п. 3 данной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26 Правил).
Пунктом 42 Правил установлено право гражданина (его законного или уполномоченного представителя) обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро (п. 45 правил).
Из приведенных положений законодательства следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности, соответственно, установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции суда.
Между тем в случае несогласия гражданина с решением медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ему инвалидности он вправе обжаловать это решение в суд. В таком случае суд, разрешая подобного рода спор, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции была назначена по настоящему гражданскому делу медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению данной экспертизы N, проведенной
ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова Г.Е. на момент проведения соответствующих экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ имелась 1 степень выраженности стойких нарушений функций организма (незначительные), установленных с применением раздела II Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральных государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от
27 августа 2019 г. N 585-н, однако данные нарушения не свидетельствуют о наличии ограничений жизнедеятельности, в связи с чем оснований для установления группы инвалидности истцу на момент его освидетельствования ответчиком не имелось.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривалось, в том числе, ходатайств от Смирнова Г.Е. о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
При этом п. 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Таким образом, судебная коллегия, установив отсутствие в данном случае условий признания гражданина инвалидом, предусмотренных действующим законодательством, а также достаточных и допустимых доказательств проведения освидетельствования истца с нарушением соответствующих норм, установив факт проведения медико-социальных экспертиз исходя из комплексной оценки состояния организма истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо дополнительных доказательств, данных о состоянии здоровья Свиридова Г.Е. непосредственно на момент проведения медико-социальной экспертизы ответчиком, которые не явились предметом исследования экспертами, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у Свиридова Г.Е. заболеваний и прохождение им лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления инвалидности, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности. Таким образом, выводы комиссии ответчика об отсутствии у истца нарушений здоровья, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты и дающих основания для установления инвалидности, основаны именно на комплексной оценке состояния организма истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Свиридова Г.Е. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
