Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3225/2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело N 33-3225/2021 (2-566/2021)

55RS0007-01-2021-000084-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрел 23 июня 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу комиссионную судебную медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Была ли правильно и в необходимом объеме проведена диагностика и был ли правильно поставлен диагноз при предоставлении Забавиной О. М. медицинских стоматологических услуг в ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года на всех этапах лечения в период с декабря 2013 года по май 2020 года?

2. Проводилась ли своевременно диагностика и вносились ли изменения в план лечения ВНЧС на основании жалоб (обращений) Забавиной О. М. специалистами ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ, предоставляющих медицинские стоматологические услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года в процессе лечения в период с декабря 2013 года по май 2020 года?

3. Правильно ли была произведена диагностика и расчет моделей зубных рядов от 16.12.2015 года при предоставлении Забавиной О. М. медицинских стоматологических услуг оказанных в ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года?

4. Правильно ли был выбран план лечения и был ли выбранный план лечения выполнен в необходимом объеме для достижения положительного результата при предоставлении Забавиной О. М. медицинских стоматологических услуг оказанных в ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года на всех этапах лечения с декабря 2013 года по май 2020 года?

5. Правильным ли было решение лечащего врача о расширении слева нижнего зубного ряда индивидуальной дугой Со1Ьо1оу (13.01.2016 года); возможно ли было добиться нормализации окклюзии изменением наклона 43,44,45 зубов?

6. Было ли правильным устанавливать 01.09.2017 года дугу на верхнюю челюсть изгибами в виде "лесенки" с левой стороны с имеющейся <...>? Связано ли с этим появление "<...>" (фотографии от 17.11.2017 года)? Была ли оправдана такая нагрузка на зубы, в т.ч. и по наложению Эластофорса от 23 к 27 зубу снизу брекетом 24, 25, 26 после того, как их перемещали влево и поднимали 23 зуб в период с 01.03.2017 года до 01.09.2017 года?

7. Возможно ли с помощью капп привести нижние резцы на один уровень к эстетическому состоянию, исправить положение клыков 33,43 и наклон 44,45, обеспечить более одинаковое смыкание по сторонам, устранить щели между нижними зубами, привести режущие края нижних резцов с небными бугорками резцов верхней челюсти, устранить преждевременное смыкание 23,24 с 33,34?

8. Не было ли снятие брекетов преждевременным и необоснованным? Какой в этом случае необходим объем и сроки лечения, а в случае невозможности исправления каппами, каков вариант исправления?

9. Какова причина <...> и <...> зубных рядов на момент медицинского осмотра при проведении судебной медицинской стоматологической экспертизы по делу?

10. Причина искривления зубов 33,32,31,41,42,43, произошедшая в процессе лечения?

11. Соответствуют ли записи в медицинской карте Забавиной О.М. снимкам ОПТГ (от 19.05.2014 года, 06.02.2017 года, 24.08.2017 года, 09.02.2018 года, 11.07.2018 года, 26.01.2019 года, 09.06.2019 года), записям ТРГ в боковой и прямой проекциях от 201З года, 09.02.2018 года, 08.09.2018 года, МРТ, МСКТ ВНЧС (обоих) от 30.12.2017 года, диагностическим моделям (слепкам) зубного ряда, изготовленным по оттискам: 17.03.2014 года, 22.10.2014 года, 10.11.2014 года, 14.05.2015 года, 16.12.2015 года, 28.01.2019 года, 04.09.2019 года, 22.10.2019 года, 03.12.2019 года, фотографиям, сделанным в начале и процессе лечения: от 26.09.2016 года, 17.11.2017 года, 03.12.2019 года?

12. Можно ли считать медицинские стоматологические услуги, оказанные Забавиной О. М. в ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года на всех этапах лечения в период с декабря 2013 года по май 2020 года своевременными и надлежаще качества?

13. Были ли оказаны в полном объеме медицинские стоматологические услуги Забавиной О. М. в ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года или требуется продолжение лечения?

14. Была ли оформлена надлежащим образом и в надлежащем объеме медицинская документация сотрудниками ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ, лечившими Забавину Оксану Михайловну по договору возмездного оказания медицинских услуг по ортодонтическому лечению от 18.12.2013 года на всех этапах лечения в период с декабря 2013 года по май 2020 года?

15. Является ли лечение Забавиной О. М. междисциплинарной задачей и требует ли привлечения врача-остеопата, невролога, медицинского психолога на этапах лечения? Является ли назначение обследования у данных специалистов необходимым и соответствует ли протоколу диагностики зубочелюстнолицевых аномалий и плану лечения?

16. Имеются ли у Забавиной О. М. фасилитированные сегменты в области шейного или иных отделов позвоночника, проявляющиеся болевым синдромом в области зубов, ВНЧС, жевательных мышцах?

17. Оценить уровень комплаентности Забавиной О. М. с лечащими врачами. Значение уровня комплаентности для достижения положительных результатов лечения.

Разъяснить экспертам, что в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенного в г.Омске по ул.Перелета, дом 9/1, с правом включения в состав комиссии экспертов специалистов соответствующего клинического профиля, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ и абз.3 ст.15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Исключить из состава комиссии экспертов лиц, работающих в ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить необходимость проведения экспертизы не позднее 04 апреля 2021 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ, предоставить срок для оплаты экспертизы не позднее 10 марта 2021 года.

Обратить внимание экспертного учреждения, что не производство оплаты, не является основанием для не проведения, приостановления экспертизы, а является основанием для взыскания неоплаченной части в судебном порядке, при разрешении спора по существу, при предоставлении суду полного отчета о стоимости экспертизы, с расчетом сумм за проведение экспертизы, с указанием сведений банковских реквизитов для принудительного взыскания и представлением расценок и тарифов.

Предупредить о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-566/2021.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

УСТАНОВИЛ:

Забавина О.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ о защите прав потребителей, указав на заключение 18.12.2013 между сторонами договора возмездного оказания услуг по ортодонтическому лечению, оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, затягивание срока лечения и отсутствие желаемого результата.

В судебном заседании Забавина О.М. и её представитель Москвин М.А. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с возложением расходов на её проведение на ответчика.

Представители ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ Худошков Ю.Г. и Сарсенбаева Д.С. против проведения по делу экспертизы не возражали, указав на необходимость возложения расходов на её проведение на истца.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. полагала возможным назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ Сарсенбаева Д.С. просит определение суда отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на учреждение. Ссылаясь на то, что именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт увечья или иного повреждения здоровья, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью, требования основаны на эстетическом восприятии, указала на необоснованность возложения таких расходов на ответчика.

Проверив материалы по жалобе, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам процессуального права, заслушав представителя ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ Сарсенбаеву Д.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Алёшину О. А., давшее заключение о необходимости отмены судебного акта в части расходов на экспертизу, суд отменяет определение в обжалуемой части в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим причинам.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что Забавина О.М., обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору возмездного оказания медицинских услуг (ортодонтического лечения) и компенсации морального вреда, ссылается на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, затягивание срока лечения и отсутствие желаемого результата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФГБОУ ВО "ОмГМУ" ссылался на оказание медицинской помощи Забавиной О.М. надлежащего качестве и отсутствие факта причинения вреда её здоровью.

Как следует из представленного в материалах по жалобе протокола судебного заседания от 09, 12, 16, 24 и 26.02.2021 представителем истца Забавиной О.М. - Москвиным М.А. заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Оспариваемым определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ФГБОУ ВО "ОмГМУ", что представитель последнего в частной жалобе полагает необоснованным по причине отсутствия с их стороны ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие факта причинения вреда здоровью истца, а также то, что исковые требования основаны на эстетическом восприятии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возложении обязанностей по распределению расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, указал, что обязанность доказать факт оказания медицинских услуг надлежащего качества возложена законом на оказывавшие медицинские услуги медицинские учреждения.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае стороной истца о вреде её здоровью не заявлялось, в рассматриваемой правовой ситуации положения ст. 1095 ГК РФ применены быть не могут, а поскольку именно истец должна была представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение в части распределения судебных расходов о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ отменить, возложив обязанность по оплате экспертного исследования на лицо, заявившее о его проведении - Забавину О.М., что согласуется с нормами ст. 96 ГПК РФ, которая указывает, на то, что сторона завившая ходатайство об экспертизе должна первоначально нести расходы за неё.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенная судом к проведению судебно-медицинская экспертиза экспертами БУЗОО "БСМЭ" сообразно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ во всяком случае будет проведена, даже в отсутствие исполнения сторонами оспариваемого определения в части оплаты судебной экспертизы, а расходы на её проведение будут распределены судом первой инстанции позднее.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом при вынесении судебного постановления, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года в части распределения судебных расходов о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФГБОУ ВО "ОмГМУ" Министерства здравоохранения РФ отменить, вынести в данной части новое определение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Забавину О. М..

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка