Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Речное" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речное" к Казанцеву И. Я. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Речное" обратилось в суд с указанным иском к Казанцеву И.Я., в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевым И.Я. и ООО "Речное", взыскать с Казанцева И.Я. в свою пользу 250 000 рублей, уплаченные за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Речное" и Казанцевым И.Я. заключен договор купли-продажи трактора ***, по условиям которого ответчик продает и передает, а истец принимает транспортное средство трактор марки, модели Т-150К 1989 года выпуска (двигатель ***, шасси ***, коробка передач ***) и уплачивает его стоимость.

В соответствии с договором купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ стоимость трактора по договору составила 250 000 рублей. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГ передал ответчику вышеуказанные денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был составлен Акт приема-передачи вышеуказанного трактора.

В нарушение ст. 469 ГК РФ ответчик передал истцу трактор, который невозможно использовать по его назначению, в связи с тем, что после его передачи обнаружены скрытые дефекты, существенные нарушения требований к качеству товара. Истцом были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, а именно:

1.Шум в КПП (коробка передач) на третьей скорости на всех режимах;

2.Воздушный компрессор двигателя не работает в связи с износом, в связи с чем, не работает тормозная система трактора и рабочий выжимной цилиндр сцепления. Также не работает стояночный тормоз трактора.

3.При движении трактора происходит выключение прогретого двигателя трактора, далее невозможен запуск двигателя. Силы вращения стартера не хватает для запуска двигателя, происходит заклинивание трущихся деталей двигателя. Запуск двигателя можно произвести только после полного остывания двигателя.

По данным фактам составлена докладная механизатора ООО "Речное" Обухова А.И. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец написал в адрес ответчика претензию. Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГ дал на нее ответ, в котором отказывался от ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у трактора был значительный срок эксплуатации.

В июле 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, истец на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ и требовал возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием сроков для возврата. Данное претензионное письмо было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением, указав впоследствии, что проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной таких повреждений, как разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра, повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала, износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров, является масляное голодание, возникшее в результате разрушения зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала двигателя.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой было установлено, что у купленного у ответчика по договору купли-продажи трактора при всех вышеуказанных технических недостатках дополнительно установлено наличие двух различных идентификационных обозначений, расположенных в штатных местах на блоке двигателя трактора. При этом номер двигателя, соответствующий заводскому двигателю, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке по размеру шрифта.

Истец полагал, что купленный у ответчика трактор не может быть поставлен на государственный регистрационный учет и быть участником дорожного движения и эксплуатироваться по его прямому назначению, на что рассчитывало ООО "Речное" при заключении договора купли-продажи, что является существенным обстоятельством для ООО "Речное" и которое является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ и возврата уплаченной по нему суммы в размере 250000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года уточненные исковые требования ООО "Речное" к Казанцеву И. Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Речное" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Речное" в основу своего решения положил тот факт, что в деле отсутствуют доказательства существенных недостатков переданного ООО "Речное" Трактора Т-150К. При этом суд в своем решении ссылается на произведенную по делу судебную экспертизу, выводы которой, по мнению ООО "Речное", не могут приниматься во внимание, так как все они основаны не на точной определённой экспертом причине, а на наиболее вероятной (стр. 44 заключения эксперта). Так, эксперт в своем заключении отвечая на вопрос ***: "имеет ли трактор, марки, модели Т-150 К двигатель *** технические недостатки (неисправности, дефекты), в том числе у двигателя трактора? Если имеет, то какие?", говорит, что "наиболее вероятной причиной разрушенья зубьев шестерней привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала является усталостное разрушение", то есть деградационного отказа шестерни".

Допрошенный в суде эксперт не отрицал, что одной из причин масленого голодания могло быть неправильно выполненный технический ремонт двигателя - "неправильный размер шлифования шейки или неправильно подобран размер самой группы шатунов" (том 2 лист дела 19). При этом, эксперт в своем заключении не сделал выводов о правильности или неправильности ремонта двигателя, не измерял размер шлифования шейки и размер шатунов, не производил их взвешивание.

Суд также незаконно и необоснованно не посчитал скрытыми и существенными для ООО "Речное" недостатки в виде наличия на двигатели двух номеров, а также то, что номер двигателя соответствующий заводскому двигателю, указанному в паспорте самоходной машины, не соответствует заводской маркировке шрифта. Если бы общество знало, что покупает трактор с заменённым двигателем и при этом новый номер не внесен в документы на трактор, то купля-продажа трактора бы не состоялась вообще, так как наличие документов на трактор, их законность и правильность оформления, являлось существенным условиям для заключения договора купли-продажи трактора. Из имеющихся в материалах дела ответов инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю, очевидно, что при наличии двух номеров, один из которых нанесён кустарным способом, трактор на учет быстро поставить не получится, либо вообще не получится.

Также, в апелляционной жалобе ООО "Речное" в связи с неполным анализом двигателя трактора Т-150К, являющегося предметом договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и вероятностного ответа на поставленный вопрос *** в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, просило назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов. При этом обязать эксперта провести полный анализ и исследование двигателя трактора Т-150К, отвечая на поставленные перед ним вопросы. В суде первой инстанции ООО "Речное" ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.19 - протокол с/з от 29.01.2021).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казанцева И.Я. - Перекрасов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Речное" настаивали на апелляционной жалобе. Директор ООО "Речное" Шестаков Е.В. судебной коллегии пояснив, что в июне 2018 года после капитального ремонта трактора осматривал его со своим механизатором, забрал трактор в декабре 2018 года, неисправности обнаружили в мае 2019 года при техническом осмотре. После вынесения решения ООО "Речное" не предпринимало меры по постановке трактора на учет. Полагал виновным продавца трактора в том, что он не предупредил о недостатках, в том числе, об изменениях в двигателе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, против назначения дополнительной экспертизы, пояснив, что эксперт указал, что методик по определению давности недостатков нет, истец эксплуатировал трактор, также у него была возможность до покупки проверить его состояние, смена двигателя не является препятствием для постановки на учет, кроме того, истец и не пытался поставить на учет трактор.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Казанцевым И.Я. и ООО "Речное" в лице директора Шестакова Е.В. был заключен договор купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО "Речное" приобрело у Казанцева И.Я. транспортное средство: трактор Т-150К, 1989 года выпуска, двигатель ***, регистрационный знак ***, стоимостью 250000 рублей (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, который является приложением к вышеуказанному договору, продавец Казанцев И.Я. передал, а покупатель ООО "Речное" в лице директора Шестакова Е.В. приняло трактор Т-150К, 1989 года выпуска. Сторонами договора идентификационные номера сверены, комплектность проверена. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 16).

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что Казанцев И.Я. получил от истца в качестве оплаты за трактор по договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 250000 рублей (л.д. 17).

Согласно паспорту самоходной машины - трактора Т-150К, 1989 года выпуска, выданного ДД.ММ.ГГ, и свидетельству о регистрации машины ***, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ собственником данного трактора являлся Казанцев И.Я. Трактор снят с учета ДД.ММ.ГГ. Прежними собственниками трактора являлись Администрация <адрес> и МУП ЖКХ <адрес>. Сведения о новом владельце отсутствуют (л.д. 76-77).

В ходе эксплуатации трактора ООО "Речное" выявило в нем неполадки.

ДД.ММ.ГГ ООО "Речное" в лице директора Шестакова Е.В. в адрес ответчика Казанцева И.Я. направило претензию, в которой требует оплатить капитальный ремонт двигателя и коробки передач на сумму 100000 рублей, вернуть 250000 рублей в счет стоимости трактора, а также 20000 рублей, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание трактора, на том основании, что в период эксплуатации трактора был выявлен ряд скрытых дефектов и неисправностей (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГ Казанцевым И.Я. на указанную претензию в адрес ООО "Речное" направлен ответ об отказе в ее удовлетворении на том основании, что на дату заключения договора трактор соответствовал заявленному состоянию, находился в работоспособном состоянии, трактор был осмотрен и испробован для эксплуатации по его назначению (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГ ООО "Речное" в адрес Казанцева И.Я. также было направлено претензионное письмо, где истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи трактора *** от ДД.ММ.ГГ и требовал возвратить уплаченные за трактор денежные средства в размере 250 000 рублей, с указанием сроков для возврата (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик Казанцев И.Я., его представитель Перекрасов А.В. поясняли, что трактор был передан в исправном состоянии, и на тот момент, когда его забрал истец пригодным для использования, своим ходом был доставлен до места, в дальнейшем эксплуатировался истцом по назначению. В период нахождения на эксплуатации истца, были обнаружены повреждения. Казанцев не скрывал и не мог скрыть какие-либо повреждения, поскольку трактор эксплуатировался около 29 лет, соответственно, эксплуатирующиеся на протяжении такого периода времени механизмы, детали трактора не могли не иметь естественного эксплуатационного износа. То состояние трактора, в котором он продавался, полностью устраивало покупателя, то есть была известна цена на новые тракторы и аналогичные тракторы, которые уже эксплуатировались. Казанцев не нарушал условия договора, не скрывал, он продал трактор в том виде, в котором он находился, в естественном состоянии, и устроил, на тот момент, покупателя.

Ответчик Казанцев И.Я. также настаивал на том, что его трактор забрали в июне 2018 года, а деньги Шестаков Е.В. пообещал отдать, как только реализует гречиху, т.е. 01 ноября. Но этого не произошло, фактически деньги он ему отдал только в декабре 2018 года в день подписания договора купли-продажи. Во время посевной 2018 года до передачи денежных средств никаких претензий со стороны Шестакова Е.В. не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Обухов А.И. пояснил суду, что в начале ноября 2018 года, где он работал в ООО "Речное", решилипокупать колесный трактор. Из всех рассмотренных вариантов по техническому состоянию и стоимости подошел трактор в <адрес> у Казанцева. При нем Шестаков передал деньги Казанцеву за трактор. Когда он перегонял трактор, остановился посмотреть, в чем причина неисправности тормозной системы. Заглушил его, визуально осмотрел, все работало. Когда стал заводить трактор, то стартер не проворачивался, позвонил своему директору Шестакову, сообщил ему о данных дефектах. После того как пригнали трактор, его не эксплуатировали. Он написал докладную записку о том, что имеются неполадки, требуется ремонт. Весной 2019 года ему директор сказал, что необходимо подготовить трактор к посевной. В марте 2019 года директор его заставлял отремонтировать трактор, но он отказался, в связи с чем, им была написана докладная записка, а следом написал заявление на увольнение. До марта 2019 года трактор находился на территории Шестакова, с декабря по март трактор не эксплуатировался.

В подтверждение показаний свидетеля Обухова А.И. судом по ходатайству представителя истца приобщены указанные докладные записки на имя директора ООО "Речное" Шестакова Е.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ аналогичного содержания (л.д. 74-75).

Свидетель Медведков М.И. пояснил, что у Казанцева И.Я. в собственности был трактор Т150-К, который он помогал Казанцеву И.Я. ремонтировать в период посевной и уборки. Данный трактор Казанцев продал летом 2018 года Шестакову. Видел людей, как они осматривали трактор, позже подцепили к нему культиватор и уехали. В эксплуатации указанный трактор он видел весной 2019 года, где-то в мае, после этого больше не видел.

Свидетель Нечаева О.П. пояснила, что Казанцев И.Я. ее сосед по улице. У Казанцева в собственности был трактор, в июне 2018 года он его продал Шестакову. В тот день, когда Шестаков приехал покупать трактор, у нее в гостях была супруга Казанцева, ей позвонил муж и сказал, чтобы она шла домой, так как приехал фермер Шестаков покупать трактор. Казанцева жаловалась ей, что трактор забрали, а деньги не отдают, обещали в начале осени 2018 года рассчитаться.

Свидетель Казанцева П.С. пояснила, что у них с супругом был в собственности трактор, в июне 2018 года они его продали Шестакову ООО "Речное". Шестаков постоянно звонил супругу, интересовался и просил продать трактор. Муж ей сказал, что сейчас трактор угонят, а деньги отдадут осенью. Покупатели посмотрели трактор, подцепили культиватор, потом тракторист сел за руль и поехал своим ходом, а Шестаков поехал следом за ним на своем автомобиле. Деньги им отдали в декабре 2018 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Казанцев И.Я. также пояснял суду, что двигатель, с которым трактор был продан истцу ООО "Речное" он ранее купил у Быкасова, в подтверждение чего предоставил дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Казанцев И.Я. приобрел у Быкасова Ю.В. двигатель ЯМЗ-236, заводской *** за 60000 руб. (л.д. 204).

В целях установления наличия в тракторе, который приобрел истец, существенных и скрытых недостатков, момента их возникновения, определения возможности их устранения и размера стоимости ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-118).

В соответствии с заключением эксперта *** (экспертиза проведена экспертом ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" Копыловым А.А.) на момент осмотра (осмотр проводился ДД.ММ.ГГ) исследуемый трактор Т-150К, заводской номер машины (рамы) ***, находился в неисправном, неработоспособном состоянии. Данный трактор имел следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): потеки технических жидкостей; отсутствует тормозной шланг переднего правого колеса; многочисленные повреждения и следы ремонта электропроводки; повреждения и износ рабочих поверхностей оси и втулок фильтра центробежной очистки масла; разрушение зубьев шестерни привода ГРМ и маслонасоса коленчатого вала; разрушение шатунных вкладышей шатуна второго цилиндра; повреждение шатунной шейки шатуна второго цилиндра коленчатого вала; износ и механические повреждения шатунных вкладышей шатунов первого, третьего, четвертого, пятого и шестого цилиндров.