Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда - отказать".

судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 05 марта 2019 года Иванова Ю.В. работала в ООО "Дом Плюс" в должности <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора (до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника).

В период действия трудового договора истец забеременела и 29 мая 2019 года предоставила работодателю медицинскую справку о беременности.

15 июля 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на легкий труд, однако 15 августа 2019 года была уведомлена о прекращении трудового договора с 18 августа 2019 года, в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО1

По мнению истца, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным. В нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся в организации вакантные должности ей не предлагались, притом, что ООО "Дом Плюс" постоянно ведет прием новых сотрудников. Кроме того, ФИО1 фактически не выходила на работу из отпуска по уходу за ребенком, так как работодатель попросил написать ее одновременно три заявления: о выходе из отпуска по уходу за ребенком, о предоставлении ежегодного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

После обращения Ивановой Ю.В. с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области и Удомельскую межрайонную прокуратуру, руководство ООО "Дом Плюс" вынудило ФИО1 выйти из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день с 03 октября 2019 года.

Таким образом, работодатель мог уволить истца только 02 октября 2019 года после предложения всех имеющихся у него соответствующих ее квалификации вакансий.

С учетом уточнения исковых требований, Иванова Ю.В. просила суд первой инстанции восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в размере N копеек, пособие по беременности и родам в размере N рублей, а также компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истец Иванова Ю.В. и ее представитель по доверенности Просвирнина Л.М. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дом Плюс" по доверенности Зимин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии на момент увольнения истца вакантных должностей в ООО "Дом плюс". По мнению апеллянта, представленное ответчиком штатное расписание, из которого при увольнении сотрудников исключались соответствующие должности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вакантных должностей в организации, если на их место принимались работники по гражданско-правовым договорам, фактически вступившие в трудовые отношения.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 (бывшие работники ООО "Дом плюс") суду пояснили, что все работники, принятые по гражданско-правовым договорам, фактически были приняты на вакантные должности, выполняли такую же работу, как и работники, принятые по трудовым договорам, работали по сменному графику, приходили и уходили на работу в определенное работодателем время, подчинялись работодателю, перед приемом на работу проходили обязательный медицинский осмотр, предоставляли работодателю медицинские книжки.

С учетом изложенного, в ООО "Дом плюс" не принималось решение об изменении структуры, штатного расписания или численного состава работников. Численный состав работников остался прежним, штатные единицы не сокращались, а были исключены из штатного расписания при увольнении сотрудников, однако на эти должности были приняты сотрудники по гражданско-правовым договорам.

В жалобе указывается, что фактически ФИО1 на работу не выходила. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, чьи показания, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для дела, об истребовании в пенсионном фонде сведений о застрахованных лицах ООО "Дом плюс", о приобщении определений Арбитражного суда Тверской области, подтверждающих прекращение в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов.

Ссылки ответчика на то, что в отношении организации было введено конкурсное производство, не имеют правового значения, поскольку Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено особого порядка применения трудового законодательства после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов ООО "Дом плюс" не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, следовательно, у ООО "Дом плюс" не имелось оснований для изменения штатного расписания и нарушения трудового законодательства в виде приема сотрудников на должности, предусмотренные штатным расписанием, на основании гражданско-правовых договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В связи с не привлечением к участию в деле лица, чьи права и обязанности в силу закона затрагиваются при рассмотрении требований о взыскании пособия по беременности и родам, судебной коллегией, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Ю.В. и ее представитель Просвирнина Л.М. уточнили заявленные исковые требования, не поддержали требование о взыскании пособия по беременности и родам, просили восстановить истца на работе с 19 августа 2019 г. по 15 марта 2020 г. с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать с ООО "Дом Плюс" средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 августа 2019 г. по 15 марта 2020 г. в размере N коп. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Ю.В. к ООО "Дом плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, заключенное между Ивановой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", которое стороны просят утвердить, производство по делу прекратить.

Соглашение представлено в письменном виде, подписано от имени истца представителем по доверенности Просвирниной Л.М., а также законным представителем ответчика ООО "Дом плюс" Зиминым М.А.

Представитель ответчика Зимин М.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить его.

От истца Ивановой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что с условиями мирового соглашения она согласна, просит его утвердить.

Мировое соглашение, заключенное 20 сентября 2021 года между Ивановой Ю.В. в лице представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Просвирниной Л.М., с одной стороны, и генеральным директором ООО "Дом плюс" Зиминым М.А., с другой стороны, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

На основании статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц, представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано представителем истца на основании доверенности, в которой оговорено право заключения мирового соглашения, и законным представителем ООО "Дом плюс", приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в соответствии со статьей 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановой Ю.В. и ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", на следующих согласованных сторонами условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- Ответчик ООО "Дом плюс" выплачивает Истцу Ивановой Ю.В. заработную плату с момента увольнения - с 18 августа 2019 года до момента рождения ребенка - до 30 декабря 2019 года в размере N:

- Ответчик ООО "Дом плюс" выплачивает Истцу Ивановой Ю.В. компенсацию судебных расходов за оплату услуг - представителя Просвирниной Л.М. в размере N.

2. Остальные требования, включая требования о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, других судебных расходов и взыскании суммы заработной платы, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец не поддерживает (прощает).

3. Ответчик ООО "Дом плюс" обязуется оплатить Истцу Ивановой Ю.В. денежные суммы, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в общей сумме N, в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. В случае несвоевременного исполнения условий настоящего Мирового соглашения Ответчик ООО "Дом плюс" выплачивает Истцу Ивановой Ю.В. неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам понятны.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению но правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, и компенсации морального вреда прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка