Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при ведении протокола

помощником судьи Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора города Советска Таранца А.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Беглика Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беглик А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 31 октября 2016 года Советским межрайонным СО СУ СК по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому ему дважды предъявляли обвинение, в последней редакции по <данные изъяты> УК РФ. Осенью 2017 года органом предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 июня 2018 года уголовное дело поступило в суд, а 18 февраля 2019 года в его отношении Советским городским судом Калининградской области постановлен оправдательный приговор, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 апреля 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора г.Советска без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет государственные награды, за период службы и трудовой деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, является добропорядочным членом общества, незаконное привлечение к уголовной ответственности явилось для него существенным длительным психотравмирующим фактором. Факт возбуждения в его отношении уголовного дела послужил причиной распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> в группе <данные изъяты> 25 января 2017 года сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию. Также в период расследования уголовного дела он был вынужден являться по первому требованию следователя для участия в многочисленных следственных действиях (не менее 15 раз). В рамках уголовного дела в качестве свидетелей по характеристике его личности были допрошены соседи по месту жительства, проводился обыск в его жилище также с участием соседей в качестве понятых, что подрывало репутацию истца в быту, порочило его честь и достоинство, а также негативно отражалось на эмоциональном состоянии родных и близких. От осознания происходившей несправедливости и отсутствия законности он испытывал нравственные страдания и переживания, длительный период времени находился в стрессе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ, и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 500 000 рублей.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 02 сентября 2019 года постановилрешение, которым исковые требования Беглика А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворил частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беглика Александра Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора города Советска Таранец А.А. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить и снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им испытывались физические и нравственные страдания. Полагает завышенным размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, вида и продолжительности избранной в отношении Беглика А.Г. меры пресечения, а также срока уголовного преследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно части 1 статьи133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, приговором Советского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, Беглик А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Бегликом А.Г. признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения Беглика А.Г. к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения нашел свое подтверждение в ходе разрешения заявленного истцом спора. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Незаконное привлечение Беглика А.Г. к уголовной ответственности, которым под сомнение были поставлены его добросовестность и добропорядочность, и вменение ему в вину преступления, которого он не совершал, пребывание в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого привело к нарушению личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца - достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени и др., что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, из чего правильно исходил суд при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Беглику А.Г. незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном форме и определяя его в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции правильно и в полной мере учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, продолжительность уголовного преследования (с 31 октября 2016 года по 29 апреля 2019 года, применение в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26 декабря 2017 года по 29 апреля 2019 года, степень тяжести предъявленного истцу обвинения, проведение с его участием множества следственных и процессуальных действий, включая обыски в жилище и по месту работы, допросы соседей в качестве свидетелей, которые нарушили обычный уклад жизни, а также, безусловно, оказали влияние на репутацию Беглика А.Г. и вызывали у него глубокие нравственные переживания, индивидуальные особенности, личность истца, занимающего руководящую должность и имеющего государственные награды - медаль "За отличие в охране государственной границы СССР", орден "За военные заслуги", - положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка