Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3225/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Николаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (переименованное в публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк", банк) в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Николаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Николаевой А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N 5547 от 15 ноября 2011 года в размере 161 348 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 руб. 96 коп.

12 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя по исполнительному документу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного документа. Заявление обосновано тем, что на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 года заявителю уступлены права требования к должнику Николаевой А.В., принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года с Николаевой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N 5547 от 15 ноября 2011 года в размере 161 348 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 руб. 96 коп.

22 октября 2013 года исполнительный лист серии ФС N 007211982 выдан представителю взыскателя.

29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балашовский РОСП УФССП России по Саратовской области) в отношении должника Николаевой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 31 декабря 2014 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18, в соответствии с которым цедент уступил права требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ООО "АВД "Триада" уведомление об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Николаевой А.В. по кредитному договору N 5547 от 15 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что первоначально исполнительный лист правопредшественником заявителя был предъявлен своевременно, однако 31 декабря 2014 года исполнительное производство было окончено, при этом Банк до заключения в 2019 году договора цессии повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлял, доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа заявителем не представлено. Суд первой инстанции, установив, что правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.При этом в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Как следует из сообщения судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области (т. 2 л.д. 30) исполнительное производство от 29 августа 2014 года N N, возбужденное на основании исполнительного листа N N, выданного Балашовским районным судом Саратовской области, в отношении должника Николаевой А.В. окончено 31 декабря 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя и направлен почтой в адрес взыскателя. До настоящего времени повторно на исполнение не поступал.

Таким образом, принимая во внимание, что 31 декабря 2014 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист был возвращен взыскателю, в силу вышеприведенных положений закона трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31 декабря 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".

Доказательств того, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществлявшим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, тогда как граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что установленный законом специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем заявителем также пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, сведениями об отсутствии исполнительного документа ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" располагало 10 марта 2020 года, а заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд согласно квитанции от отправке 29 декабря 2020 года, то есть по истечении месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Следовательно, заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления. Уважительные причины его пропуска заявителем не приведены.

Как следует из заключенного 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" соглашения Цедент гарантирует Цессионарию и заверяет его в том, что следующие заверения об обстоятельствах (в значении ст. 431.2 ГК РФ) являются верными и соответствуют действительности на дату подписания данного договора, в том числе, что обязательства Цедента по договору представляют собой соответствующие применимому законодательству, действительные и имеющие для него обязательную юридическую силу обязательства, которые в установленном законодательством случаях могут быть исполнены в принудительном порядке; на момент заключения договора вся информация, предоставленная Цедентом Цессионарию в связи с настоящим Договором, о действительности уступаемых прав, которые передаются по настоящему договору, является верной, полной и точной во всех отношениях (статья 2 Договора). Цедент обязуется осуществить обратный выкуп не исполненных должником или за его счет уступленных прав, если Цессионарием в течение 30 календарных дней с момента перехода уступаемых прав будет выявлено, в том числе, предоставление Цедентом Цессионарию недостоверной информации о должнике, поручителях, залогодателях, кредитных и / или обеспечительных договорах, имеющих значение для настоящего договора (п.6.1 Договора).

Уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника Николаевой А.В. по кредитному договору N 5547 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ООО "АВД "Триада" 10 марта 2020 года.

Сведения о наличии исполнительных производств на исполнении конкретного отдела судебных приставов являются информацией, находящейся в открытом доступе, в связи с чем отсутствие исполнительного производства по исполнительному документу в отношении взыскателя ПАО "Сбербанк России" и должником Николаевой А.В. являлось очевидным для ООО "АВД "Триада".

Однако на момент подписания соглашения об уступке прав (требований) ООО "АВД "Триада" должным образом в возможности реального взыскания задолженности в отношении Николаевой А.В. не убедилось, соответствие действительности представленных Цессионарием сведений о наличии действительных прав на получение долга по кредитному соглашению с Николаевой А.В. в рамках принудительного исполнения не проверило, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "АВД "Триада" о наличии оснований к восстановлению организации пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил момент возврата исполнительного листа взыскателю на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт окончания исполнительного производства 31 декабря 2014 года, с которого повторно начинает течение срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения ПАО "Сбербанк России" за выдачей исполнительного документа, обращения взыскателя с жалобами на бездействие судебных приставов - исполнителей в связи с невозвращением исполнительного документа, материалы дела не содержат.

ООО АВД "Триада" имело возможность проверить сведения о наличии исполнительного листа в отношении вышеуказанного должника, а также иные сведения, касающиеся исполнения данного документа, при заключении договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года, однако своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Правовых оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку ООО "АВД "Триада" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока.

Вопреки доводам частной жалобы обязанность по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также контролю за его исполнением лежит на взыскателе. Оснований считать разумным пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом даты вступления решения суда в законную силу в 2013 году и окончания исполнительного производства в 2014 году) не имеется.

Судья апелляционной инстанция соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, учитывая, что ни правопредшественник, ни заявитель на протяжении длительного периода времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока, а также направленных на установление места нахождения исполнительного документа. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа в установленный законом срок не приведено, доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка