Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Синергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе Рябовой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Рябовой М.А. - Худина И.Л., судебная коллегия

Установила:

Рябова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Синергия" (ООО "ХК" Синергия") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с 01.04.2018 г. по 06.09.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя. За весь трудовой период ответчик не выплачивал заработную плату надлежащим образом, то есть в установленном размере и в установленный срок.

Кроме того, 3 августа 2018 г. с руководителем ответчика - Пищалиным А.Г. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому она передала последнему 300 000 рублей на срок до 3 ноября 2018 г.

Заработную плату Пищалин А.Г. перечислял переводами через систему Сбербанк-онлайн, при переводах указывая назначение платежа "зарплата". Помимо заработной платы Пищалин А.Г. перечислял денежные средства с указанием иного назначения, таких, как: "кредит, кредит погашения, подотчет".

По ее заявлению прокуратурой Индустриального района проведена проверка, в результате которой установлено, что за период с 01.04.2018 г. по 06.09.2019 г. ей была начислена заработная плата и окончательный расчет при увольнении в сумме 270007,13 руб., выплачена заработная плата за весь период трудовой деятельности - 312 262,33 руб. Разница между начисленной и выплаченной суммами составляет 42 255,2 руб.

Просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 54 649,97 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 426,87 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Худин И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дано правовой оценки представленному расходному ордеру N 47 от 18.09.2018 г., в котором в строке "Основание" указано - "заработная плата", а в строке "Сумма" - 57181 руб.", что является прямым подтверждением довода истца о реальном размере заработной платы. Кроме того, судом неправомерно отказано в иске и в связи с пропуском исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ХК" Синергия" - А.Г. Пищалин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Хабаровского края.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 74 от 01.04.2018 г. Рябова М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ХК" Синергия" на должности делопроизводителя с ежемесячного заработной платой 12 500 руб.

Приказом от 03.09.2019 г. была уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Рябова М.А. ссылалась на то, что работодатель не выплачивал заработную плату надлежащим образом, то есть в установленном размере и в установленный срок. Кроме того, работодатель переводил ей денежные средства по договору займа, заключенному с руководителем Пищалиным А.Г., а потому эти денежные средства не являлись заработной платой.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Как следует из расчетных листов и табеля рабочего времени, истец проработала у ответчика 17 месяцев, выплачено за данный период 312 262,33 руб., из них 42 255,20 составляет компенсация за задержку заработной платы.

Суд не принял доводы истца о том, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата большего размера, чем указано в приказе и в трудовом договоре. В сведениях Пенсионного фонда от 24.12.2020 г. указан размер заработной платы, совпадающий с суммами заработной платы в расчетных листах истца.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами 01.04.2018 г., размер заработной платы Рябовой М.А. указан и составляет 12500 руб., включающий оклад - 7 812,5 руб., районный коэффициент - 2 343,75 руб. и надбавка за проживание в Южных районах Дальнего Востока - 2 343,75 руб.

Выводы суда основаны на оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств и анализе положений статьи 135 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск со стороны истца установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года со ссылкой на то, что о нарушении трудовых прав истец должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, тогда как с иском обратилась только 15 июня 2020, то есть за пределами указанного срока, при этом каких-либо доказательств уважительности указанного пропуска представлено им не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда соглашается.

Оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки представленному расходному ордеру N 47 от 18.09.2018 г., в котором в строке "Основание" указано - "заработная плата", а в строке "Сумма" - 57181 руб.", что является прямым подтверждением довода истца о реальном размере заработной признается судебной коллегией несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку материалы дела содержат доказательства, опровергающие указанный в расходном ордере размер заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 г. по иску Рябовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Синергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка