Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жижина О. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Жижину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 6 апреля 2020 года, образовавшейся по состоянию на 10 ноября 2020 года, в размере 952 867 руб. 69 коп, из которых: 897 567 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 55 300 руб. 64 коп. - проценты, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12728 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2020 года между банком и Жижиным О.В. заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 903 000 руб. на срок 60 месяцев до 21 апреля 2025 года под 14,9% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 10 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 952 867 руб. 69 коп, из которых: 897 567 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 55 300 руб. 64 коп. -проценты за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жижин О.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "МТС Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору
N **** от 6 апреля 2020 года в размере 952 867 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 728 руб. 68 коп. признал в полном объеме. Признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.45).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Жижину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Жижина О. В. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору
N **** от 6 апреля 2020 года по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 952 867 руб. 69 коп, из которых: 897 567 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 55 300 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12 728 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Жижин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оспаривает размер задолженности по процентам, считает, что предъявленные к взысканию проценты подлежали снижению судом. Ссылаясь на платежное поручение **** от 17 мая 2021 года, которым им внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 5 000 руб., полагает, что размер взысканной судом задолженности должен быть уменьшен на данную сумму.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МТС Банк", ответчик Жижин О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 года между ПАО "МТС Банк" и Жижиным О. В. заключен договор потребительского кредита N ****, по которому заемщику банком был предоставлен кредит на сумму 903 000 руб. на срок до 21 апреля 2025 года под 14,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей в размере 21 608 руб. до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д****
ПАО "МТС Банк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в общей сумме 903 000 руб. выполнило надлежащим образом, что заемщиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по договору потребительского кредита
N **** от 6 апреля 2020 года заемщиком Жижиным О.В. исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
10 ноября 2020 года размер задолженности по данному договору составляет 952 867 руб. 69 коп., из которых: 897 567 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 55 300 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Жижин О.В., признал исковые требования в полном объеме в размере 952 867 руб. 69 коп., из которых: 897 567 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 55 300 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, последствия признания иска судом Жижину О.В. разъяснены и последнему понятны (письменное заявление л.д. **** протокол судебного заседания л.д. ****
Разрешая заявленные требования ПАО "МТС Банк", суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, установив ненадлежащее исполнение Жижиным О.В. обязательств по договору потребительского кредита, учитывая признание иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка, образовавшейся задолженности по кредитному договору N **** от 6 апреля 2020 года
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в жалобе возражения ответчика против размера кредитной задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, заявленные истцом требования признавались в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения.
Более того, из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в адрес Жижина О.В. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 934 496 руб. 33 коп. заказным почтовым отправлением (****), и согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России требование было получено заемщиком
30 сентября 2020 года (л.д.****
Факт оплаты ответчиком 17 мая 2021 года части задолженности в размере 5 000 руб., то есть после рассмотрения судом спора по существу, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Вопрос о зачете данных платежей может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Жижина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Н.Л. Швецова
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
