Определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-3225/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3225/2021
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бархатовой Екатерины Владимировны и её представителя Мясникова Алексея Сергеевича на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1195/2020 по иску Бархатова Владислава Валентиновича к Бархатовой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,
установил:
Бархатова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1195/2020 по иску Бархатова В.В.
к Бархатовой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что определением Шелеховского городского суда от 20 октября 2020 года производство по делу было прекращено, определение вступило в законную силу 06 ноября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. С Бархатова В.В. в пользу Барахатовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей).
В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей - отказано.
В частной жалобе заявитель Бархатова Е.В. и её представитель Мясников А.С. просят определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года отменить и разрешить заявление по существу.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 19.01.2010 по делу N 88-0-0 отказ истца от исковых требований означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Иным образам истец при отказе от своих требований понимал, что в удовлетворении заявленных требований суд ему откажет. В п. 3.1 рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года указано, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.
В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0.
Относительно частной жалобы возражения не поступали.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020, заключенный между Бархатовой Е.В. и ИП Мясниковым А.С., квитанции к приходному ордеру N 309 от 20.09.2020 на сумму 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, факт несения расходов Бархатовой Е.В. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем ответчика, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 2 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу ответчика с истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу гражданскому делу N 2-1195/2020 по иску Бархатова Владислава Валентиновича к Бархатовой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка