Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3225/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3225/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" к Паевой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении,
установил:
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Паевой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с тем, что на счете ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить, указывая, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел и не принял во внимание представленную справку Национального банка Республики Дагестан об отсутствии денежных средств на единственном счете ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС". Кроме того, указывают, что Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, представил суду сведения о том, что истец признан несостоятельным (банкротом) в 2013 г., находится в тяжелом материальном положении.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что на единственном счете ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.
В силу пункта 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Как следует из материалов искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Признание Арбитражным судом ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) указывает на тяжелое имущественное положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве.
При этом, в соответствии со статьей 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации, открываемый в Банке России. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.
Из представленной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на корреспондентском счете ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствует (л.д. 15).
Учитывая, что истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для предоставления ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда в части оставления иска без движения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, так как указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, и предоставлении ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего отсрочки по уплате государственной пошлины срок до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.
Предоставить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Материал по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего к Паевой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка