Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3225/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4742/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бурага Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бурага Екатерины Юрьевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Бурага Екатерины Юрьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 130 760 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 815 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бурага Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 760 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 815 рублей 20 копеек.
Требования обоснованы тем, что 23 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 23 апреля 2013 года, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора, в рамках которого ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента. Согласно условиям договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение договорных обязательств открыл клиенту счет N <...>, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 125863 рубля 22 копейки. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, однако в нарушение договорных обязательств возврат предоставленного кредита не осуществлял, до настоящего времени задолженность, которая составила 130 760 рублей 10 копеек, не погашена.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Бурага Е.Ю., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в частности, суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года на основании заявления Бурага Е.Ю., содержащем предложение о заключении кредитного договора на условия, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), в рамках которого она просила Банк открыть ей банковский счет (далее - Счет) и предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе "Сумма Кредита" раздела "Кредитный договор" информационного блока (далее Кредит) путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, подтвердив своей подписью в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Кредитного Договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного Договора будут являться заявление, Условия и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, был заключен кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк зачислил на открытый счет ответчика 125863 рубля 22 копейки с уплатой процентов 36% годовых на срок с 23 апреля 2013 года по 23 апреля 2017 года.
Согласно условиям предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" ответчик обязан в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, Комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием Задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей (23 числа каждого месяца), равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и Комиссии за услугу (пункт 4.1. Условий).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в сумме 130 760 рублей 10 копеек, из которой: 122078 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 4881 рубль 29 копеек - проценты по кредиту, 3500 рублей - плата за пропуск платежей по Графику.
Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, нашел требования банка о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению и удовлетворил его требования в заявленном размере.
Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Бурага Е.Ю. об отложении судебного разбирательства в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.
При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному делу, кроме того, данные обстоятельства объективными данными не были подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурага Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка