Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, третье лицо (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика АО "ГК "Северавтодор" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу (ФИО)2 причиненный материальный ущерб в размере 324 800 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 3 250 рублей, за услуги эвакуатора в размере 10275 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)2 и третьего лица (ФИО)1, согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО "ГК "Северавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 498 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 16 500 руб., оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) около 23:30 часов на 304 км автодороги "Югра" (ФИО)1, управляя автомобилем "(ФИО)11", государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на шину грузового автомобиля, лежащую на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика, который отвечает за содержание указанного участка автодороги. Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", рыночная стоимость размера расходов для восстановления автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, составляет 498 300 руб.
В судебном заседании истец (ФИО)2 уточнила исковые требования в части взыскания причиненного ущерба, просила взыскать убытки в сумме 324 800 руб., в остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что автомобилем в момент ДТП управлял её муж (ФИО)1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Время суток было темное, около 23:30 часов. Во время движения она увидела на своей полосе движения покрышку от колеса. Технической возможности избежать ДТП не было, т.к. с одной стороны был кювет, по встречной полосе двигался автомобиль. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Автомобиль личный, принадлежит им с мужем, в коммерческих целях не использовался.
Представитель истца (ФИО)2 по устному ходатайству (ФИО)5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика АО "ГК "Северавтодор" по доверенности Провоторов А.В. полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виной ответчика. Полагал, что третьим лицом были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в нарушении скоростного режима, что и явилось причиной ДТП. Заявленный размер причиненного ущерба полагал завышенным. Не оспаривал тот факт, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживает Общество. Полагал, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях.
Третье лицо (ФИО)1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В момент ДТП он управлял автомобилем, жена находилась рядом. Двигался со скоростью около 90-100 км/час. Было темное время суток. Во время движения на расстоянии около 50 метров увидел на своей полосе движения покрышку от грузового автомобиля. Избежать столкновения возможности не было, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, от этого сработали подушки безопасности. После происшествия вызвали сотрудников ГИБДД и Общества. Считает, что его вины в ДТП нет.
Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГК "Северавтодор" по доверенности (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение принято преждевременно, без изучения всех обстоятельств дела. Указал, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП. Не доказанной считал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нахождением на обочине дороги препятствия. Указал на ненадлежащее оформление Акта и схемы ДТП сотрудниками ГИБДД. Считает доказанным судом факт превышения водителем скорости. Не подтвержденными полагает объяснения (ФИО)1 об обнаружении покрышки на проезжей части на расстоянии около 50м. Указал на отсутствие предпринятых мер к остановке транспортного средства в связи с отсутствием следов торможения. Необоснованно присужденными считает судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Необоснованно присужденными считает расходы по оплате услуг оценщика. Судом не принято во внимание и не дана оценка указанию эксперта в заключении ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз" о необходимости водителю автомобиля Форд Фокус руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который явился в судебное заседание, однако в нарушение требований ч.2 ст. 49 ГПК РФ не предоставил документа о высшем юридическом образование, вследствие чего к участию в деле не допущен, о чем вынесено протокольное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ГК "Северавтодор" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что (ФИО)2 является собственником транспортного средства (ФИО)12, государственный регистрационный номер (номер).
Из материалов дела следует, что (дата) в 23 часа 30 мин. на 304 км автодороги Югра водитель (ФИО)1, управляя автомобилем (ФИО)13, государственный регистрационный номер (номер), произвел наезд на шину грузового автомобиля, лежащую на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно объяснению (ФИО)1 от (дата), во время движения на автомобиле (ФИО)14, на 304 км автодороги Югра он увидел на своей полосе движения колесо от грузовой автомашины. Он не успел принять меры к остановке, вследствие чего произошло столкновение с указанным колесом. В результате ДТП машина получила повреждения.
Согласно схеме места ДТП от (дата), автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде автомобильного колеса, находящееся на его полосе движения.
Определением от 06.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудником ГИБДД ОМВД России по (адрес) в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на полосе движения расположен колесо (шина) грузового автомобиля.
Для определения размера ущерба (ФИО)2 обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 498 300 руб., с учетом износа - 318 800 руб.
По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с размером ущерба, установленного экспертным заключением, а также оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от (дата) (номер), (номер), (номер), выполненному Федеральным бюджетным учреждением "Тюменская лаборатория судебных экспертиз", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный номер (номер)с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, если расстояние видимости препятствия (шины грузового автомобиля) составляло не менее 119 м при максимальной скорости движения 90 км/час. Определить скорость движения автомобиля (ФИО)15, государственный регистрационный номер (номер) не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (ФИО)17, государственный регистрационный номер (номер) с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если расстояние видимости препятствия (шины грузового автомобиля) составляло не менее 119 м при максимальной скорости движения 90 км/час, то действия водителя автомобиля (ФИО)18, государственный регистрационный номер (номер) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Имеющиеся повреждения автомобиля (ФИО)19, государственный регистрационный номер (номер), за исключением повреждения стекла ветрового окна, и деталей, повреждения которых на имеющихся фотоснимках не просматривались, могут относиться к обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)20 по состоянию на (дата) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 324 800 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 227 300 руб.
В соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 N 07/17/322 Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" поручило, а АО "ГК "Северавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на период 2018-2019годы, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.
Согласно пункту 3.1.2 контракта АО "ГК "Северавтодор" несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках дороги.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на участке автодороги, обслуживанием которого занимается Общество в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 N 07/17/322.
В тоже время судом не учтено следующее.
Общие условия возникновения обязательства, в том числе и по ст. 1064 ГК РФ, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия таковой- на ответчике).
В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу как противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно, причинная связь между ним и вредом, и вина ответчика.
АО "ГК "Северавтодор" занимается обслуживанием участка дороги круглосуточно, однако отсутствуют данные: когда на дороге оказалась шина грузового автомобиля, на что ссылается истец, и невозможность у водителя избежать наезда на неё, в случае правильно избранной скорости движения, которая позволила бы обеспечит контроль за возможными препятствиями на дороге, во избежание ДТП. Очевидно, в ночное время суток (23:30) скорость около 100 км в час на указанном участке трассы нельзя признать избранной в соответствии с Правилами дорожного движения.
Каких-либо доказательств, что шина появилась задолго до поездки (ФИО)10, в деле нет, так как нет других пострадавших или свидетелей данного обстоятельства.
Никакая дорожная служба не в состоянии мгновенно реагировать на появление мусора на трассе, и удалять его перед проездом следующего автомобиля, а из материалов дела следует именно такая позиция истца, что не может быть принято во внимание.
Решение суда первой инстанции постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые и не обсуждались, поскольку истцом наличие вины в бездействии ответчика в конкретной ситуации ничем не доказано, и не установлена причинно-следственная связь между таковым и ДТП, и не исключена вина 3 лица в ДТП, вследствие неправильно избранной скорости движения.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 02 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
