Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3225/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Сошнина Романа Валерьевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Сошнину Роману Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.05.2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сошнину Роману Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения",
установил:
ПАО СК "Росгострах" обратилось в суд с иском к Сошнину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.05.2020 года соглашение о размере страховой выплаты, заключенное 06.03.2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Сошниным Р.В., признано расторгнутым. С Сошнина Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 241 777 руб., а также 5 070 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. С Сошнина Р.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 29732,26 руб.
26.06.2020года Сошнин Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно просил восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.07.2020 года в удовлетворении заявления Сошнина Р.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.05.2020 года отказано.
13.08.2020 года Сошниным Р.В. направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сошнин Р.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Сошнина Р.В., 07.05.2020 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено заочное решение.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.07.2020 года в удовлетворении заявления Сошнина Р.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.05.2020 года отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Сошнина Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, не предусматривающих возможность обжалования ответчиком по делу заочного решения суда в апелляционном порядке без подачи им заявления об отмене заочного решения суда и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права. Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате Сошнину Р.В. апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 237 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не обоснованными являются доводы в жалобе о том, что в судебные заседания 29.06.2020года и 19.08.2020года стороны не вызывались, поскольку из материалов дела следует, что на 29.06.2020года судом не назначалось судебное заседание, а определение суда от 19.08.2020года о возврате апелляционной жалобы постановлено судом единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сошнина Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
