Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3225/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования Беляева Евгения Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Беляева Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере 58 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1947 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.
Обязать Беляева Евгения Сергеевича передать мэрии города Ярославля после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля <Марка> гос.рег.знак N подлежащие замене согласно заключению N., выполненному ИП ФИО1
По делу установлено:
Беляев Е.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка> гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Двигаясь по проезжей части дороги, истец совершил наезд на яму, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно экспертному заключению N от 11.11.2019г. ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 58 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 200 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины и оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Беляева Е.С. по доверенности Арбатской Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна в районе <адрес>, размер ущерба составил 58200 рубля.
С выводом суда о надлежащем ответчике мэрии города Ярославля, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем с определенным судом размером ущерба судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы закона, истец должен был доказать в обоснование своих требований в том числе размер ущерба, причинно-следственную связь между установленным объемом ущерба и наездом на яму на проезжей части.
Согласно определению ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019г. в результате ДТП автомобиль <Марка> получил повреждение правого переднего колеса, иных повреждений сотрудником ГИБДД не установлено.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, имеющегося в заключении ИП ФИО1 при осмотре выявлены повреждения, в том числе диска колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, стойка стабилизатора поперечной устойчивости правая, амортизационная стойка передняя правая, амортизационная стойка задняя правая.
Согласно калькуляции специалистом ФИО1 в перечень заменяемых запчастей включены: амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, пыльник амортизационный левый, пыльник амортизационный правый, шина передняя левая, шина передняя правая, тяги левой стабилизатора переднего, тяги правой стабилизатора правой, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый.
Исходя из выводов специалиста ФИО1., учитывая необходимость замены поврежденной в ДТП шины колеса переднего правого, отсутствие на рынке аналогичного размера, модели, рисунка шины левой к автомобилю истца, учитывая п.5.5. ПДД РФ, предусматривающий запрет установки на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, то в объем ущерба обоснованно была включена и шина колеса переднего левого. С выводами по остальному перечню поврежденных деталей судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Проанализировав заключение специалиста ФИО1, его показания в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы специалиста ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между заявленным ДТП и указанными в калькуляции ремонта запасными деталями и ремонтными воздействиями предположительными, не основанными на каких-либо исследованиях в части механизма ДТП, не устранены противоречия в перечне поврежденных деталей в акте осмотра и калькуляции ремонта, не устранены противоречия между указанными документами, составленными специалистом, и определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, отчет ИП ФИО1 не может являться достаточным и достоверным доказательством полученных повреждений перечисленных в калькуляции элементов в результате данного ДТП.
В связи с этим, судебная коллегия, распределив бремя доказывания, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы, об исключении из общего числа повреждений, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика, повреждений за исключением замены передних шин и ремонта диска. Заявила, что не будет представлять доказательства о причинно-следственной связи наезда на яму в отношении иных поврежденных деталей и ремонтных воздействий за исключением шин и диска.
Таким образом, достаточных достоверных доказательств того, что амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, пыльник амортизационный левый, пыльник амортизационный правый, тяги левой стабилизатора переднего, тяги правой стабилизатора правой, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый получили повреждения в результате наезда 13.08.2019г. на яму, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом, анализа совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 13.08.2019г., и повреждениями таких деталей автомобиля как: амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, пыльник амортизационный левый, пыльник амортизационный правый, тяги левой стабилизатора переднего, тяги правой стабилизатора правой, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости замены двух передних шин колес и тех.обслуживание диска колеса.
Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость шины передней правой и передней левой составляет по 13 073 рубля каждая, стоимость работ по замене одной шины составляет 385 рублей, техническое обслуживание колесного диска, связанного с заменой шин, 240 рублей.
Таким образом, общий размер ремонтных воздействий по восстановлению поврежденных в ДТП двух передних колес левого и правого, составит 27156 руб.
В связи с повреждением транспортного средства в ДТП с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 27156 руб.
Поскольку не установлено причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями таких деталей, как: амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, пыльник амортизационный левый, пыльник амортизационный правый, тяги левой стабилизатора переднего, тяги правой стабилизатора правой, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, то оснований для их включения в объем ущерба не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца в размере 47 % от заявленных (в сумме 58 180 руб.), то в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 2350 руб. (5000 руб. х 47%), по оплате госпошлины - 804,68 руб. (1947 руб. х 47%), по оформлению доверенности - 705 руб. (1500 руб. х 47%).
С учетом пропорционального удовлетворения иска, категории дела, объема оказанной юридической помощи и участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4700 руб. Такой размер расходов соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и перечисленных судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции:
Исковые требования Беляева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Беляева Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере 27156 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 804,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 705 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
