Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Денисова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Притуле М.А., Исманову Д.К., Мантрову А.И., Избасарову Е.С., Токарчуку А.А., Кужбанову Б.Р. о компенсации морального вреда, причиненного пытками и их сокрытием,
по апелляционной жалобе Денисова К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя СУ СК России по Оренбургской области, СК России Музыченко Т.В., представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области Матвеенко О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисов К.В. обратился в суд с иском к Минфину России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России "Орское", СК России, СУ СК России по Оренбургской области, Притуле М.А., Исманову Д.К., Мантрову А.И., Избасарову Е.С., Токарчуку А.А., Кужбанову Б.Р. о компенсации морального вреда, причиненного пытками и их сокрытием. В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2019 года люди в гражданской одежде, ворвавшись в квартиру по (адрес), избивали его и оскорбляли. Затем вывезли в степь и продолжили подвергать пыткам и унижениям. Он самостоятельно добрался до дачи своих родных, откуда отправился в травмпункт для снятия побоев. Просит взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.
В судебном заседании Денисов К.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в июле 2019 года к нему приехал знакомый *** из (адрес). Он вместе со своей подругой, *** и *** 12 июля 2019 года находились в квартире (адрес). Когда *** стал уходить, открыли дверь, ворвались сотрудники полиции, которые стали его бить, на него и Зотова одели наручники. Его посадили в машину и вывезли за ***, где связали руки, накинули удавку, одели пакет на голову, душили, один из сотрудников сел на ноги. Давали ему время что-то рассказать, затем продолжали пытки. В результате он подписал бумагу, что работает на сотрудников полиции. Затем его немного провезли на машине и выбросили на дорогу. Незнакомая женщина вызвала ему такси, и он добрался до дачи своей бабушки. Вместе с подругой поехал в травмпункт (адрес). Никаких повреждений у него не зафиксировали, поэтому утром он поехал в травмпункт г.Новотроицка, где сняли побои. Со слов сотрудников знает, что они из Самары, приехали за Зотовым, который совершил преступление.
Представитель Денисова К.В. Кирюхин С.И. пояснил, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, причинив истцу физические и нравственные страдания.
Руководитель СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Исманов Д.К., действующий от имени СК России, СУ СК России по Оренбургской области иск не признал, пояснил, что по результатам проверки следователем неоднократно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. Требования процессуального закона при проверке соблюдены.
Представитель Генпрокуратуры РФ, Прокуратуры Оренбургской области, первого заместителя прокурора Советского района г.Орска Притулы М.А. Иванова В.А. с иском не согласилась, пояснила, что заявление Денисова К.В. о проведении служебного расследования и привлечении к ответственности должностных лиц ОП N 2 МУ МВД России "Орское" по факту его избиения, пыток и унижений поступило в прокуратуру района 15 июля 2019 года и в этот же день направлено для проведения в следственный отдел по г.Орску. В дальнейшем в порядке надзора постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года, 5 ноября 2019 года были отменены, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Представители ответчиков МВД России, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России "Орское" Гейдарова В.И., Телина О.А. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку сотрудники ОП N 2 МУ МВД России "Орское" оказывали содействие сотрудникам ОП N 1 УМВД России по г. Самаре в задержании Зотова Д.О. и Денисова К.В., побои истцу не наносили. Характер и локализация выявленных у Денисова К.В. телесных повреждений свидетельствуют о применении к нему физической силы в рамках Закона о полиции. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен.
Представитель Минфина России, Притула М.А., Мантров А.И., Избасаров Е.С., Токарчук А.А., Кужбанов Б.Р., третьи лица Ямашкин Р.И., Расулов Р.Н., Долматов В.Ю., Атаманова К.С., представитель ГУ МВД России "Самарское" в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано отказано.
В апелляционной жалобе Денисов К.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, в ОП N 2 МУ МВД России "Орское" имелась ориентировка о розыске за совершение ряда преступлений Денисова К.В. и Зотова Д.О.
Из объяснений Денисова К.В. следует, что 8 июля 2019 года к нему приехал приятель З.Д.О., проживающий в г. Самаре. 12 июля 2019 года он, его подруга Х.Ю.А., З.Д.О. и С.А. находились в квартире *** Когда они открыли дверь, в квартиру ворвались люди в гражданской одежде, которые стали кричать, чтобы все легли на пол. Его били по различным частям тела, унижали, оскорбляли. Как выяснилось, сотрудники полиции искали З.Д.О. Затем его (Денисова К.В.) вывезли в степь, где продолжили избиение, пытали.
Из рапортов сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Самаре Ямашкина Р.И., Долматова В.Ю. следует, что они прибыли в г. Орск с целью розыска подозреваемых в совершении кражи в магазине "Магнит" Денисова К.В., З.Д.О. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено их местонахождение и принято решение об их задержании. Имелась информация, что у подозреваемых в пользовании может находиться оружие, Денисов К.В. имеет разряд по боксу. Я.Р.И. открыл дверь квартиры, а Долматов В.Ю. вошел в помещение, показал удостоверение и сказал, что он из полиции. В руках у Денисова К.В. было что-то блестящее. Долматов В.Ю. потребовал бросить все на пол. Поскольку Денисов К.В. не отреагировал, Долматов В.Ю. применил к нему боевой прием "рычаг руки наружу". Денисов К.В. продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться, после чего упал на живот, от удара головой об пол у него появилась кровь. Долматов В.Ю. предупредил, что к нему могут быть применены наручники, после чего Денисов К.В. успокоился. Задержанные Х.Ю.А. и З.Д.О. с Долматовым В.Ю. и одним из сотрудников из г. Орска поехали в отдел полиции, трое сотрудников из г. Орска с Денисовым К.В. уехали на другом автомобиле. Побои Денисову К.В. никто не наносил.
Из пояснений сотрудников ОП N 2 МУ МВД России "Орское" Мантрова А.И., Избасарова Е.С., Токарчука А.А., Кужбанова Б.Р. следует, что они оказывали содействие сотрудникам ОП N 1 УМВД России по г. Самаре в задержании подозреваемых в совершении кражи. К Денисову К.В. сотрудниками из г. Самары применена физическая сила, так как он сопротивлялся, в руках у него было что-то похожее на нож. На лице у Денисова К.В. были телесные повреждения в виде ссадин, ушибов, синяков, а также на груди, которые получены в ходе задержания. Денисова К.В. отвезли к станции скорой медицинской помощи, так как ехать в травмпункт он отказался.
Допрошенный в судебном заседании З.Д.О. показал, что во время задержания он и Денисов К.В. сопротивления не оказывали, на них надели наручники, положили на пол лицом вниз. Видел, как Денисова К.В. били по голове, рукам, туловищу. Оскорбляли Денисова К.В. из-за татуировок. В руках у Денисова К.В. был большой сенсорный сотовый телефон.
Из объяснений З.Д.О., данных 12 июля 2019 года начальнику отделения NА ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре следует, что в руках Денисова К.В. были ключи от квартиры, требование выбросить все из рук он не выполнил. К Денисову К.В. применили прием, от которого он упал на живот, пытался вырваться. Один из сотрудников сказал, что наденет наручники, если не успокоится, только после этого Денисов К.В. успокоился.
В судебном заседании З.Д.О. отрицал дачу объяснений 12 июля 2019 года.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Денисова Н.Г., бабушка истца, Х.Ю.А., знакомая истца, показали, что о причинении Денисову К.В. телесных повреждениях знают с его слов. Х.Ю.А. показала, что после того, как в квартиру ворвались сотрудники полиции, видела, что лицо Денисова К.В. было в крови, как его один раз били в пах. Ее и З.Д.О. доставили в отдел полиции, где опросили и отпустили. Вечером она встретилась с Денисовым К.В., они вместе поехали в травмпункт, где зафиксировали ушибы и ссадины. Там же она видела одного из сотрудников полиции. Со слов Денисова К.В. знает, что его вывезли в степь, связывали руки, душили.
Свидетель С.Г.С. показала, что летом 2019 года видела парня (Денисова К.В.), который шел со стороны степи в районе Биофабрики, был одет в шорты, без футболки, с синяками и следами крови. Денисов К.В. попросил телефон позвонить бабушке. Затем она вызвала и оплатила ему такси до (адрес). С его слов знает, что избит сотрудниками полиции.
13 июля 2019 года в 00 час. 30 мин. Денисов К.В. обследован в травмпункте г. Орска, обнаружены ушибы, ссадины лица.
Позже, 13 июля 2019 года, Денисов К.В. обследован в травмпункте г. Новотроицка. Обнаружены ушибы, ссадины лица, кровоподтёк мягких тканей шеи, ушиб грудной клетки справа, ушиб, ссадина правого коленного сустава.
Согласно заключению эксперта от 1 ноября 2019 года N 2935 у Денисова К.В. имелись телесные повреждения в виде ***, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов и ударов о таковые.
Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Орск СУ СК РФ неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисова К.В. о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за отсутствием в действиях последних состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение физической силы в отношении истца вызвано необходимостью преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников полиции, выполнявшим возложенные на них законом обязанности по задержанию подозреваемых в совершении преступления лиц.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, вследствие превышения сотрудниками полиции своих полномочий, применения к нему пыток.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть первая статьи 151 и статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.
В соответствии Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 14).
Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 18 Закона о полиции).
Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 9 статьи 18 Закона о полиции).
Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1 статьи 19 Закона о полиции).
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3 статьи 19 Закона о полиции).
Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (пункт 1 статьи 20 Закона о полиции).
На основании данных положений закона, такие обстоятельства, как наличие у Денисова К.В. в руках неопределенного предмета, отказ последнего выполнять требование сотрудника полиции бросить все на пол и поднять руки, а также оказание сопротивления при задержании, давали право сотрудникам полиции на применение физической силы.
Совершение данных действий не противоречат требованиям закона, и находится в рамках должностных полномочий сотрудников правоохранительных органов.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация вреда, причиненного в результате правомерных действий государственного органа, возможна лишь в случае, если это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого федерального закона не имеется. Более того, специальными федеральными законами установлена невозможность возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции.
Факт вывоза Денисова К.В. в степь и применения там к нему физической силы, пыток иными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтвержден.
Поскольку действия сотрудников полиции, совершенные при задержании Денисова К.В., в сложившейся обстановке являются правомерными, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Суждение истца относительно иной оценки показаний сотрудников полиции судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылка истца на то, что первоначальные показания З.Д.О. противоречат показаниям последнего в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку подложность протокола опроса своего подтверждения не нашла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал видеозапись со станции скорой медицинской помощи, не опросил очевидцев происшествия, состоятельными не признаны, поскольку процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
