Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3225/2020
г. Воронеж 18.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ - кражу сотового телефона марки Apple iPhone X 64 Gb страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 129953 руб., 50 коп., в том числе, страховую выплату в размере 69 991 руб., неустойку в размере 9978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 39984,5 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телефон марки Apple iPhone X 64 Gb за 70943 руб. В тот же день между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Преимущество для техники/Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)" полис N SV44377N на указанный мобильный телефон со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена страхования премия в размере 10079 руб. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон у истца был похищен из перчаточного ящика принадлежащего истцу автомобиля, после чего он обратился в полицию по поводу хищения, а также сообщил о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому в ходе следствия установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были направлены страховой компании, последний документ истцом предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены его права.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.61, 62-65).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований (л.д.73-75).
Адвокат ФИО6 представляющая по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай по риску "кража" произошел в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Преимущество для техники/Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)" на мобильный телефон со сроком действия с 20.01.2018 по 19.01.2020.
Согласно пункту 3.2.4.4 Особых условий страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц - кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.4.6 Особых условий страхования событие не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате:
а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например бардачок, перчаточный ящик и т.п.);
б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;
в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации).
Согласно подпункту "б" пункта 3.4 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/Укомбинированный" не является страховым случаем: повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах, неизвестных страхователю).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что компетентным органам обстоятельства хищения, место хищения застрахованной техники неизвестны, нет информации о факте взлома транспортного средства, что истцом, исходя из Особых условий (п. 8.1.9), не представлены заказ-наряд и документы, подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства при краже застрахованного имущества из транспортного средства.
ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу, принадлежащего ФИО1 сотого телефона из бардачка, принадлежащего ФИО1 автомобиля, дверцы которого были заперты и поставлены на сигнализацию с помощью пульта дистанционного управления. Факт кражи обнаружил у кафе "Калина Красная", расположенного по <адрес>.
В ходе расследования в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых похищено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что сотовый телефон похищен из бардачка, принадлежащего ФИО1 автомобиля, дверцы которого были заперты и поставлены на сигнализацию с помощью пульта дистанционного управления, указывают на возможность наступления страхового случая.
Однако, ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 427670 руб. 36 коп., (сумма рассчитана, исходя из правил пунктов 9.4.1 и 5.1 Особых условий: размер страхового возмещения 47511,51 руб.-10% =42760,36 руб.); неустойка в сумме 9978 руб. (размер страховой премии 10079 руб. х 3% х 33 дня с 04.09.2019 по 21.10.2019 = 9978 руб.).
Исходя из правил статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
По правилам статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 869 руб. 18 коп., при этом оснований для уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42760 руб. 36 коп., неустойку в сумме 9978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 26 869 руб. 18 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
