Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3225/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараховой Натальи Васильевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) к Тараховой Наталье Васильевне о взыскании незаконно полученной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Тараховой Н.В. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 554 903 руб. 67 коп.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 Тарахова (до брака Кайдалова) Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО34, 01.10.2007 года рождения, обратилась в УПФР в г. Междуреченске с заявлением о назначении пенсии по случаю смерти кормильца за умершего ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе, свидетельство о смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное повторно 01.08.2013 Органом ЗАГС Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области. Из свидетельства следовало, что ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ Пенсия по случаю потери кормильца была назначена Досбаеву Максиму Николаевичу с 18.09.2012, получателем пенсии была Тарахова (Кайдалова) Наталья Васильевна. 30.05.2019 в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по инвалидности обратился ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении с заявлением ФИО23 представил Определение Кемеровского областного суда от 09.11.2011 и Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2012. Из данных судебных актов следует, что 05.08.2011 по заявлению Беликовой Натальи Семеновны, было вынесено решение о признании ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим. Данное решение вступило в законную силу, копия решения суда была направлена в органы ЗАГС г. Новокузнецка. Определением Кемеровского областного суда от 09.11.2011 по кассационной жалобе Тараховой (Кайдаловой) Натальи Васильевны, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Тарахова (Кайдалова) Н.В. указывала, что ФИО25. жив, в 2007 году у них родился сын ФИО36, в ноябре 2008 года ФИО26. признал отцовство в отношении этого ребенка и до июля 2009 года они проживали совместно, на основании изложенного решение суда просила отменить. 17.01.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка заявление Беликовой Н.С. о признании ФИО27 умершим оставлено без рассмотрения. На судебном заседании присутствовала Тарахова (Кайдалова) Н.В. и на рассмотрении дела по существу не настаивала. Однако, после отмены решения суда Тарахова (Кайдалова) Н.В. получила в органах ЗАГС Заводского района г. Новокузнецка свидетельство о смерти ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторно свидетельство от 01.08.2013, непосредственно перед обращением в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области. Таким образом, истец считает, что 18 сентября 2013 года, т.е. на момент обращения в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о назначении пенсии, Тарахова (Кайдалова) Н.В. знала, что ФИО29. жив и решение о признании его умершим отменено на основании её же заявления. Денежные средства в сумме 554 903,67 руб., выплаченные за период с 18.09.2012 по 30.04.2019 получены ею незаконно и подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда.
В судебном заседании представитель истца Еремина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тарахова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика адвокат Левченко Ирина Ивановна, исковые требования не признала в полном объеме,
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Тараховой Натальи Васильевны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконно полученную пенсию в сумме 554 903,67 руб.
Взыскать с Тараховой Натальи Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 749 руб.
В апелляционной жалобе Тарахова Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что недобросовестного поведения с ее стороны в суде не установлено, подложные документы она не предоставляла, таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены норы материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником ГУ - УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) - Шабалиной Т.Ф. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года Тарахова (до брака Кайдалова) Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Междуреченске с заявлением о назначении пенсии по случаю смерти кормильца за умершего ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Для оформления пенсии по случаю потери кормильца по общему правилу необходимо подготовить среди прочих документов (п. п. 2 - 4, 10, 67 Перечня документов, утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н; п. п. 19, 26, 35, 36 - 38, 42 Административного регламента, утв. Постановлением Правления ПФР от 23.01.2019 N 16п; Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) свидетельство о смерти кормильца. В зависимости от ситуации дополнительно, в частности, представляются документы (п. 11 Перечня; п. 26 Административного регламента): о безвестном отсутствии или об объявлении кормильца умершим.
К заявлению, поданному Тараховой Н.В., было приложено свидетельство о смерти ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При исследовании данного документа установлено, что свидетельство за N было выдано ей 01.08.2013 повторно Органом ЗАГС Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, дата смерти указана - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УПФР в г. Междуреченске от 24.09.2013 ФИО38, назначена пенсия по случаю потери кормильца с 18.09.2012, получателем пенсии является Тарахова (Кайдалова) Наталья Васильевна.
30 мая 2019 года в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратился сам Досбаев Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Тем самым, Пенсионным фондом Российской Федерации было установлено, что ФИО32. жив.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что запись акта о смерти ФИО33. Органом ЗАГС Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области за N 771 от 08.09.2011 года внесена на основании документа, подтверждающего факт смерти - решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области об объявлении лица умершим N 2-1181\11 от 05.08.2011, на основании заявления Беликовой Н.С., выдано свидетельство серии N
Однако, определением Кемеровского областного суда от 09.11.2011 по кассационной жалобе Тараховой (Кайдаловой) Натальи Васильевны, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2012 дело по заявлению Беликовой Н.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО39. об объявлении умершим, оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по повторному вызову заявителя Беликовой Н.С.
При этом, внесения изменений и исправлений в запись акта о смерти ФИО40. Органом ЗАГС не производилось, отметка об аннулировании в вышеуказанной записи акта о смерти отсутствует.
Разрешая вопрос о добросовестности Тараховой Н.В. как получателя пенсии по потере кормильца и суд исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.
Сын ФИО41 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области.
ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ признан отцом данного ребёнка, ребёнку присвоена фамилия ФИО44", о чем 12.11.2008 составлена запись акта об установлении отцовства N 197, место регистрации ОЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.
Как пояснила в суде ответчик Тарахова Н.В. она узнала, что Беликова Е.Н. (бывшая супруга ФИО43.), действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением о признании ФИО45 умершим, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2003года той ничего не было известно о ФИО46. и решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2011 года ФИО47. был объявлен умершим. Решение вступило в законную силу. Не согласившись с этим, 28.09.2011 Тарахова (Кайдалова) Н.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения суда (копия жалобы на л.д. 74).
При изучении текста жалобы судом установлено, что в тексте кассационной жалобы Тарахова (Кайдалова) указала, что до июля 2009 года она проживала с ФИО48. в г. Междуреченске Кемеровской области, по состоянию на время подачи жалобы (вх. номер 5442 от 28.09.2011) он находился в розыске, объявленном приставами по исполнительному производству, в связи с задолженностью по алиментам, она считает его живым, скрывающимся от алиментов.
Вместе с этим, в ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка находилось исполнительное производство N N, возбужденное 04.02.2010 по судебном приказу мирового судьи судебного участка N 3 г. Междуреченска от 30.10.2009 о взыскании с ФИО49 алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка ФИО50
При этом, при новом рассмотрении дела в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в судебном заседании от 17.01.2012 согласно определению суда Тарахова (Кайдалова) Н.В. присутствовала и не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, суд признал состоятельными доводы представителя истца, о том, что Тарахова (Кайдалова) Н.В. достоверно знала, что решение суда о признании ФИО51 умершим отменено, факт и обстоятельства его смерти не установлены.
После этого, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2013 исполнительное производство N N, возбужденное 04.02.2010 по судебном приказу мирового судьи судебного участка N 3 г. Междуреченска от 30.10.2009 о взыскании с ФИО52 алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка ФИО53, по заявлению пристава-исполнителя было прекращено в связи со смертью ФИО54 Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2013. В данном определении суда указано, что взыскатель Тарахова (Кайдалова) Н.В. как заинтересованное лицо в суд не явилась, извещена надлежаще. В определении суда указывается всё та же дата смерти ФИО55. от 16.08.2011.
О данном определении суда Тараховой Н.В. было известно, поскольку копия определения в ходе рассмотрения настоящего дела была предоставлена ответчиком в суд. Тарахова также обращалась в ОСП в апреле 2013 года, был дан ответ, что МОСП не располагает сведениями о местонахождении ФИО56. и что решением суда он признан умершим.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) к Тараховой Н.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возврата неосновательного обогащения), пришел к выводу о недобросовестности действий Тараховой Н.В. при назначении ей пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ФИО57.
При этом суд исходил из того, что Тараховой Н.В. при обращении в ГУ - УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) за назначением пенсии по случаю потери кормильца ФИО58 достоверно было известно об отмене судебного решения о признании ФИО59 умершим, на основании которого составлена запись акта о его смерти и в на основании которого определена дата смерти - 16.08.2011, действуя недобросовестно, в своих интересах, предъявила свидетельство о смерти N от 01.08.2013 в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем пенсия была назначена незаконно в период с 18.09.2012 по 30.04.2019. Тарахова Н.В. имела достаточную объективную возможность предоставить в Пенсионный фонд достоверные сведения о смерти ФИО60 зная об отмене судебного решения от 05.08.2011 о признании ФИО61. умершим.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараховой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка