Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-3225/2020
от 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1196/2020 по иску Селезнева Александра Владимировича к Баянову Алексею Александровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "ТомскРТС" об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия
по апелляционной жалобе истца Селезнева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Селезнева А.В. Дербенева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Меденцева С.Н.,
установила:
Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Баянову А.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), в котором просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, номер двигателя /__/, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлениями от 30.01.2020, 04.02.2020 и 15.02.2020.
В обоснование исковых требований указал, что основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является торговля автотранспортными средствами. По договору купли-продажи N 233/1 от 29.10.2019 он приобрел у Мазурова Е.А. автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, однако 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 9441/20/70003-ИП от 28.01.2020, возбужденного в отношении должника Баянова А.А., на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, 04.02.2020 и 15.02.2020 судебным приставом-исполнителем применены аналогичные ограничения в отношении указанного автомобиля в рамках иных исполнительных производств. Отмечал, что автомобиль должнику Баянову А.А. не принадлежит, по договору купли-продажи от 26.06.2018 его купил Герасимов С.П., а по договору купли-продажи от 19.07.2019 - Мазуров Е.А. Так как договор купли-продажи транспортного средства N 233/1 от 29.10.2019 и акт приема-передачи от 29.10.2019 никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, полагал, что автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании представитель истца Селезнева А.В. Дербенев С.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Селезнева А.В., ответчика Баянова А.А., представителей ответчиков ПАО Сбербанк, АО "ТомскРТС", третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Серебренниковой Е.В.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Селезнева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Селезнев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у него не возникло право собственности на спорное транспортное средство. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи им соблюдены все требования действующего законодательства, в материалы дела представлены доказательства перехода к нему права собственности: договор купли-продажи N 233/1 от 29.10.2019, акт приема-передачи от 29.10.2019 и расходный кассовый ордер от 29.10.2019 на сумму 340000 руб. Указывает, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Обращает внимание, что он как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по торговле автотранспортными средствами, освобожден от обязанности по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, а также по заключению договора ОСАГО. Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Евшова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Селезнева А.В., ответчика Баянова А.А., представителя ответчика АО "ТомскРТС", третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Серебренниковой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, в рамках исполнительного производства N 9441/20/70003-ИП от 28.01.2020, возбужденного на основании судебного приказа N 2-3515/19 от 10.12.2019 о взыскании с Баянова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 22387,72 руб. (л.д. 21).
Аналогичные ограничения наложены 04.02.2020 и 15.02.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств N 9441/20/70003-ИП, N 8335/20/70003-ИП, N 65216/19/70003-ИП, возбужденных в отношении должника Баянова А.А. на основании судебных приказов о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 22387,72 руб., в пользу АО "ТомскРТС" задолженности по коммунальным платежам в размере 11196,96 руб. и 29995,86 руб. соответственно (л.д. 22-24).
По сведениям ФССП России и ГИБДД МВД России, размещенным в общем доступе на официальных сайтах в сети "Интернет", являющихся открытыми и общедоступными федеральными информационными ресурсами, на момент разрешения настоящего спора должником Баяновым А.А. требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, ограничения в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не отменены (л.д. 83-86).
26.06.2018 между Баяновым А.А. и Герасимовым С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, согласно которому последний приобрел у Баянова А.А. спорный автомобиль за 350000 руб. с целью перепродажи (л.д. 25).
По договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2019 Герасимов С.П. продал спорное транспортное средство Мазурову Е.А. с целью перепродажи (л.д. 26).
29.10.2019 истец ИП Селезнев А.В. купил у Мазурова Е.А. автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 340000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства N 233/1 от 29.10.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 29.10.2019, расходный кассовый ордер от 29.10.2019 на сумму 340000 руб. (л.д. 27-29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Селезнев А.В. с 27.03.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 04.10.2019 внесены сведения об основном виде его деятельности - торговле прочими автотранспортными средствами (л.д. 32-37).
Ссылаясь на приобретение спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, Селезнев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на автомобиль 29.10.2019. При отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу транспортного средства по договору купли-продажи и владения спорным автомобилем с 29.10.2019, сохранении регистрации транспортного средства в ГИБДД на должника Баянова А.А., суд пришел к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца не возникло.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, приведена правовая позиция о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем транспортного средства является то, что такое лицо при заключении договора не знало и не могло знать о наложенном ограничении на распоряжение имуществом, в том числе запрете на совершение регистрационных действий.
В обоснование доводов о своей добросовестности истец Селезнев А.В. ссылался на приобретение спорного автомобиля 29.10.2019, то есть до установления судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом представленных ответчиком ПАО Сбербанк возражений признаны несостоятельными в связи с недоказанностью.
Так, в своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Евшова Н.И. указала на вероятность приобретения истцом автомобиля уже после 04.02.2020, в период действующего запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства, о чем свидетельствует неисполнение ни одним из покупателей обязанности по совершению в 10-дневный срок необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД, а также страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 24.06.2018 по 06.02.2020. По сведениям Российского союза автостраховщиков, размещенным в общем доступе на официальном сайте www.autoins.ru, договор ОСАГО серии ХХХ /__/ заключен с ПАО "АСКО-Страхование" только 07.02.2020, то есть в период действия объявленного судебным приставом-исполнителем запрета (л.д. 69-70).
Действительно, согласно абз.3 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
Таким образом, в случае приобретения спорного автомобиля для продажи у истца как индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность по его государственной регистрации.
Между тем в соответствии с абз.1, 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом установлено, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.02.2020 и не оспаривается в апелляционной жалобе, что до настоящего времени по сведениям ГИБДД транспортное средство ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано на ответчика Баянова А.А., после последовательного отчуждения автомобиля по договорам купли-продажи от 26.06.2018, 19.07.2019 и 29.10.2019 транспортное средство в нормативно установленный 10-дневный срок с учета не снималось и на учет Герасимовым С.П. и Мазуровым Е.А. не ставилось, договоры ОСАГО не заключались.
В исковом заявлении от 02.03.2020 и в апелляционной жалобе от 15.11.2020 Селезнев А.В. ссылался на приобретение автомобиля для последующей продажи, отсутствие у него обязанности регистрировать автомобиль и страховать автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, фактическое нахождение автомобиля с 29.10.2019 по месту осуществления его предпринимательской деятельности - в автосалоне по адресу: /__/.
Однако согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru, 07.02.2020, то есть после заключения истцом договора купли-продажи от 19.10.2019 и до его обращения с настоящим иском в суд, Ирина Владимировна А., указанная в качестве собственника спорного автомобиля, используемого в г.Северске Томской области, заключила с ПАО "АСКО-Страхование" договор ОСАГО серии ХХХ /__/ в отношении транспортного средства АЗ-2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, допустив к управлению 3-х лиц.
В соответствии с пп.1, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
На указанную информацию, размещенную в общем доступе, в ходе судебного разбирательства ссылался представитель ПАО Сбербанк (л.д. 70), при этом сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что до обращения истца в суд иное лицо в качестве собственника автомобиля совершало в отношении спорного имущества распорядительные действия, которые в полной мере не соответствуют объяснениям истца о моменте передачи ему транспортного средства и возникновения права собственности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к иску доказательства (договор купли-продажи от 19.10.2019, акт прима-передачи и расходный кассовый ордер) в отсутствие сведений о моменте фактической передачи автомобиля истцу достоверно не подтверждают приобретение Селезневым А.В. права собственности на транспортное средство до объявления судебным приставом-исполнителем ограничительных мер 30.01.2020.
Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение права собственности на автомобиль на основании сделки, а не в связи с осуществлением регистрационных действий, не опровергает выводы суда, поскольку в силу п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева А.В. о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нарушений требований ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного ходатайства судом не допущено, свое право на представление таких доказательств в суд апелляционной инстанции истец также не реализовал.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезнева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
