Определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года №33-3225/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3225/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Супрунова И.А. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2020 года о возврате искового заявления Супрунова Ивана Андреевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Супрунов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть договор банковского вклада от 25.09.2019 N взыскать с ответчика сумму вклада и начисленных на него процентов в сумме 292 759 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Супрунову И.А. предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 02 октября 2020 года.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 23 сентября 2020 года.
В частной жалобе Супрунов И.А. просит указанное определение отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление Супрунова И.А., судья правильно сослался на ст. 135 ГПК РФ и указал, что требования, указанные в определении судьи от 23 сентября 2020 года, не исполнены.
Как усматривается из искового заявления Супрунова И.А., последним при подаче иска не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие у него льгот, освобождающих от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть исковые требования имущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной.
Как усматривается из представленного материала, в обоснование заявленных требований Супрунов И.А. указал, что 25.09.2019 между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада N. 17.12.2019 истец обратился в отделение банка для закрытия вклада, но сотрудники банка отказали в совершении данной операции, утверждая, что денежные средства, которые находятся на вкладе, не принадлежат истцу.
Требования истца, указанные в претензии от 19.01.2020, о расторжении договора и выплате денежных средств по вкладу ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что для получения денежных средств со счета необходимо оформить разрешение в органах опеки и попечительства, затем обратиться в офис банка вместе с законным представителем.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вместе с тем, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Учитывая данные обстоятельства, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья,
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Супрунова И.А. - без удовлетворения.
Судья /


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка