Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3225/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Вишневской С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства,
по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика САО "ВСК"
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя САО "ВСК" - Смоленкова Э.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Переход А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и истцом заключен договор уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан на СТОА ИП Сим В.Э.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомашины после осуществленного ремонта, собственником обнаружено, что ремонт выполнен не качественно, о чем им указано в акте выполненных работ. В акте выявленных недостатков собственником описаны видимые несоответствия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о недостатках выполненного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр отремонтированного автомобиля с участием страховщика и представителя СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" N SKR-002 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов определена в размере 112 720,44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, ответ на которую не поступал.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 112 720,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 250 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Сослался на недействительность договора цессии, а также нарушение порядка выявления недостатков ремонта.
Третье лицо ИП Сим В.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что ремонт был осуществлен качественно и оригинальными деталями.
Третье лицо Переход А.Е. в судебное заседание не явилась дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 052,43 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,64 рубля, почтовые расходы в размере 65,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, взыскав расходы по оплате экспертных услуг и услуг представителя в полном объеме.
Также с решением суда не согласился ответчик САО "ВСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы жалоб не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Переход А.Е.
ДТП произошло в результате нарушения вторым водителем Рожковым А.А. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и истцом заключен договор уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 114 011 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано ИП Сим В.Э.
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, о чем выполнена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ N В-003/18, согласно которому автомобиль принят Переход А.Е. с замечаниями, отраженными в отдельном акте о выявлении недостатков выполненных восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено уведомление о том, что при приеме с восстановительного ремонта автомобиля были выявлены недостатки ремонта. В качестве приложения поименован акт о выявлении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца с указанием выявленных недостатков при выполнении ремонтно-восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Сервис" осуществлен осмотр транспортного средства с участием Переход А.Е., специалиста ООО "Восток-Сервис", ИП Сим В.Э., представитель от страховой компании - эксперт ООО "Транс Авто ДВ".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с указанием предоставить на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, по адресу: <адрес>. Указанную телеграмму истец отказался принять.
С целью выявления дефектов ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза, из заключения N SKR-002 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве Toyota Raum, г/н N имеются неисправности (дефекты), которые были получены в результате ДТП, сервисной организацией не устранились. Выполненные работы по ремонту ТС работам, указанным в Акте приема-передачи автотранспортного средства, направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сим В.Э., согласованным сторонами не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно и не в полном объеме. Данные дефекты являются существенными, поскольку имеют дальнейшее развитие в виде деформации, коррозии, разрушения ЛКП.
Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость их устранения составляет 112 720,44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения.
Для определения качества произведенного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый ремонт транспортного средства по направлению страховой компании не соответствует нормативно-технической документации и обычно предъявляемым требованием к такому виду работ. Величина устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины (стоимость устранения дефектов) составляет без учёта износа 18 052,43 рубля; с учётом износа - 15 503,53 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, поскольку ИП Сим В.Э. произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного САО "ВСК", а также ИП Сим В.Э. не представлено. При таком положении дела, в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключением судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно.
При определении размера ущерба суд основывался на результатах судебной экспертизы и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта частично в размере 18052,43 рубля.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,64 рубля и почтовые расходы в размере 65,60 рублей.
Доводы жалобы САО "ВСК", что договор цессии является недействительным, поскольку законодательством Российской Федерации страховое возмещение осуществлялось путем организации восстановительного ремонта, и в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с личностью цедента, несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В подтверждение перехода права требования в материалы дела представлено Соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переход А.Е. и Андрющенко В.А., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю Toyota Raum, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае цессионарию Андрющенко В.А.
При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Следовательно, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе САО "ВСК" не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным представителем общества в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Согласно статьи 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Отказывая, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств трудовых отношений представителя Захаровой Н.С. и ООО "Олимп".
Между тем, из материалов дела следует, что Андрющенко В.А. для представления своих интересов в суде обратился в ООО "Олимп" как в юридическую фирму.
Указанному Обществу была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.
Обществом "Олимп" ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Захаровой Н.С., согласно которой последней доверено быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании (в том числе гражданские, уголовные, дела по административным правонарушениям), защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции...сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя Захаровой Н.С. было подано исковое заявление в суд. Данный представитель была допущена к участию в процессе, участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод суда о необходимости представления доказательств трудовых отношений представителя Захаровой Н.С. с ООО "Олимп" не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку указанный представитель представлял интересы истца в порядке передоверия от ООО "Олимп".
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты услуг представителя, не может быть признан правильным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая данные обстоятельства, характер нарушенного права истца, который прибег к услугам представителя, объем работы, проведенной представителем по делу (юридическая консультация, составление искового заявления и подготовка пакета документов для иска, участие в судебных заседаниях), требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы сторон, выражающие несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, подлежат отклонению, поскольку данные расходы взысканы судом на основании статей 98, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и являются обоснованными.
В остальной части решение суда является законным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
